Решение Приморского краевого суда от 08 августа 2016 г. по делу N 12-510/2016

Судья Приморского краевого суда Тымченко А.М., рассмотрев жалобу Дмитриевой ... на постановление судьи Хасанского районного суда Приморского края от 08 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Хасанского районного суда Приморского края от 08 июля 2016 года Дмитриева ... признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.

Не согласившись с постановлением судьи, заявительница Дмитриева ... подала жалобу, в которой просит постановление судьи от 08 июля 2016 года отменить.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Хасанскому району Опаленко ... составивший протокол об административном правонарушении надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не прибыл.

Заявительница Дмитриева ... , надлежащим образом извещена о времени и месте, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без её участия, об отложении слушания дела не ходатайствовала, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть жалобу в её отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления судьи.

В жалобе заявительница Дмитриева ... указывает, что общественный порядок и безопасность не нарушала, не препятствовала исполнять обязанности, протокол составлен без её подписи и понятых. При остановке транспортного средства сотрудник ГИБДД никак себя не обозначил, видеть его знак она не могла в виду плохой освещенности.

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Таким образом, объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ образует именно неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица указанного в данной статье.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в том числе: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории; регистрационные документы на данное транспортное средство; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Федеральный закон от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" возлагает на полицию и ее сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права (статьи 12, 13 и 28), а также устанавливает, что воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (части 3, 4 статьи 30).

Согласно пункта 20 статьи 13 указанного Федерального закона, полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются в том числе, право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства; осуществлять с участием водителей или граждан, сопровождающих грузы, осмотр транспортных средств и грузов при подозрении, что они используются в противоправных целях, с составлением соответствующего акта.

Основанием для привлечения Дмитриевой ... к административной ответственности по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ послужило то обстоятельство, что 12 апреля 2016 года в 21 час 00 минут в "адрес", инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Хасанскому району Опаленко ... был остановлен автомобиль " ... ", государственный регистрационный знак N, под управлением Дмитриевой ... , которая по требованию сотрудника полиции Опаленко ... отказывалась передать ему документы, предусмотренные п. 2.1.1 ПДД, а именно: водительское удостоверение; свидетельство о регистрации транспортного средства; страховой полис ОСАГО.

Указанные обстоятельства подтверждаются: рапортом инспектора ДПС Опаленко ... от 12.04.2016; протоколом об административном правонарушении N от 12.04.2016; протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ от 12.04.2016 в отношении Дмитриевой ...

Из рапорта и объяснения инспектора Опаленко ... в суде районного суда следует, что в темное время суток, на освещенном участке дороги, возле автомагазина " "адрес" была остановлена автомашина под управлением Дмитриевой ... в связи с нарушением пункта 2.3.1 ПДД в виду того, что автомашина двигалась при наличии технической неисправности, не работала передняя фара. Он со вторым сотрудником ДПС нес службу на патрульной автомашине в форменной одежде с нагрудными знаками. На требование предъявить документы, указанные в протоколе об административном правонарушении Дмитриева ... отказалась.

Исследованными в суде протоколом об административном правонарушении N от 12.04.2016, и постановлением по делу об административном правонарушении, подтверждаются доводы инспектора ДПС Опаленко ... , что причиной остановки транспортного средства Дмитриевой ... явилась техническая неисправность автомобиля Дмитриевой ... - не работала передняя фара. За указанное правонарушение Дмитриева ... 12.04.2016 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере ... рублей.

Таким образом, объяснения инспектора ДПС Опаленко ... являются последовательными, подтверждаются другими материалами дела, в связи с чем обоснованно приняты судьей в качестве доказательства вины Дмитриевой ...

Указанным выше опровергается довод заявительницы о незаконности действий инспектора ДПС в виду остановки автомобиля Дмитриевой ... , так как основанием остановки транспортного средства было выявленное нарушение Правил дорожного движения.

Правонарушительница Дмитриева ... при составлении протокола об административном правонарушении 12.04.2016 отказалась от подписей, о чем имеется отметка в протоколе, что является её правом. При этом указанный протокол составлялся в её присутствии, с разъяснением ей процессуальных прав, наличии понятых при этом не требуется.

При таких обстоятельствах, вывод судьи районного суда, о том, что Дмитриева ... нарушила пункт 2.1.1 Правил дорожного движения признается обоснованным, так как она неповиновалась законному требованию сотрудника полиции.

Таким образом, административное наказание в виде штрафа назначено Дмитриевой ... с учетом требований статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы Дмитриевой ... , об отсутствии в её действиях события административного правонарушения, поскольку требования сотрудников ГИБДД являются незаконными, опровергаются материалами дела.

Утверждение Дмитриевой ... о том, что законных оснований для проверки её документов у сотрудников ДПС не имелось, не соответствует положениям Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 2 марта 2009 года N 185.

Инспектор ДПС в соответствии с п. 82 Административного регламента, визуально определив признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ, при управлении Дмитриевой ... своим автомобилем, имел законные основания для остановки транспортного средства и проверки документов водителя вне стационарного поста ДПС ГИБДД в связи с необходимостью возбуждения дела об административном правонарушении.

Следует признать несостоятельными доводы Дмитриевой ... о том, что она не была уверена, что требования к ней предъявлены сотрудниками полиции, поскольку 12.04.2016 инспектора ДПС Опаленко ... и Гончаров ... находились в форменном обмундировании с необходимыми знаками отличия, действовали в соответствии с возложенными на них служебными полномочиями, предъявляли законные требования, то есть выступали в качестве представителей власти, поэтому утверждения Дмитриевой ... , что при остановке транспортного средства сотрудник ГИБДД никак себя не обозначил, видеть его знак она не могла в виду плохой освещенности, являются надуманными, не освобождали Дмитриеву ... от обязанности выполнения требований сотрудников полиции и не освобождают от административной ответственности за совершенное правонарушение.

Иные доводы заявительницы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судьей районного суда по правилам, установленным в статье 26.11 КоАП РФ.

Судья находит, что назначенное наказание является справедливым, соразмерным тяжести совершенного правонарушения, его последствиям.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, а также с соблюдением правил территориальной подведомственности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Имеющиеся доказательства обоснованно признаны судом допустимыми, полученными в соответствии с требованиями КоАП РФ, а также достаточными для рассмотрения дела по существу, и достоверными относительно обстоятельств правонарушения.

Неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, влекущих его отмену, не допущено.

При таких обстоятельствах постановление судьи Хасанского районного суда Приморского края от 08 июля 2016 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, судья

решил:

постановление судьи Хасанского районного суда Приморского края от 08 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дмитриевой ... оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья А.М. Тымченко