Решение Приморского краевого суда от 08 августа 2016 г. по делу N 12-513/2016

Судья Приморского краевого суда Тымченко А.М., рассмотрев в судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью " ... "" поданную генеральным директором Клениным С.Г. на постановление судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 21 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 21 июня 2016 года ООО " ... " признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.

В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, генеральный директор ООО " ... " Кленин С.Г. просит постановление судьи районного суда отменить, как незаконное. Указывает, что Общество не нарушало какие-либо правила добычи водных биоресурсов. Улов на судне подвергался обработке и при доставке на таможенную территорию РФ он уже являлся продукцией, следовательно, обязанность по доставке для переработки и выпуска готовой рыбопродукции на береговые перерабатывающие мощности Приморского края у Общества отсутствовали.

ООО " ... " надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание своего представителя не направили.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснение представителя ПУ ФСБ России по Приморскому краю по доверенности Бердника М.А., который просил оставить постановление судьи без изменения, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Часть 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса.

Санкция данной части влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия (бездействие), выразившиеся в несоблюдении или ненадлежащем соблюдении правил добычи (вылова) водных биоресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление рыболовства, за исключением случаев, когда такие действия (бездействие) подлежат квалификации по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 10.1 статьи 1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 166 "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" - прибрежное рыболовство - предпринимательская деятельность по поиску и добыче (вылову) водных биоресурсов, приемке, обработке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов в определенные органами государственной власти прибрежных субъектов Российской Федерации места доставки на территориях этих субъектов, в том числе в морские порты Российской Федерации, а в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях перегрузка уловов водных биоресурсов и производство на судах рыбопромыслового флота рыбной и иной продукции из водных биоресурсов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 7.1 вышеуказанного Федерального закона на судах рыбопромыслового флота производство рыбной и иной продукции из водных биоресурсов допускается при осуществлении промышленного рыболовства; использование уловов водных биоресурсов, добытых (выловленных) при осуществлении прибрежного рыболовства, осуществляется для производства рыбной и иной продукции из водных биоресурсов на территориях прибрежных субъектов Российской Федерации, а также в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях на судах рыбопромыслового флота.

Согласно материалам дела, 23 июня 2015 года в морском порту Зарубино пользователь водными биоресурсами ООО " ... " не выгрузило с судна СРТМ " ... " улов живого краба - стригуна опилио в количестве 21120 кг, добытого прибрежным видом рыболовства по разрешению N N в определенные органами государственной власти прибережных субъектов РФ места доставки на территориях этих субъектов, в том числе в морском порту РФ, с целью дальнейшего использования для производства рыбной и иной продукции из водных биоресурсов на территориях прибрежных субъектов РФ. Вместо выгрузки указанный улов водных биоресурсов, добытый прибрежным видом рыболовства, ООО " ... " во исполнение договора купли-продажи NДВ-ПМ 1 от 13 февраля 2015 года по акту приема-передачи N 32 VO-DV передало (продало) ЗАО " ... ", которое, в свою очередь, посредством судна СРТМ "Восток - 3" произвело выгрузку и передачу улова водных биоресурсов в порту Донгхэ Республики Корея иностранной фирме.

Таким образом, ООО " ... " нарушило требования пункта 10.1 статьи 1, пункта 2 статьи 7.1 Федерального закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов".

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения должностным лицом в отношении ООО " ... " дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечения судом к ответственности.

Привлекая общество к ответственности, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении ООО " ... " административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что ООО " ... ", выступая пользователем водных биологических ресурсов, в нарушение пункта 10.1 статьи 1 части 2 статьи 7.1 Федерального закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", не обеспечило доставку и выгрузку уловов водных биологических ресурсов, добытых (выловленных) при осуществлении прибрежного рыболовства, на территорию прибрежного субъекта Российской Федерации.

Факт совершения ООО " ... " правонарушения подтверждается: рапортом заместителя начальника отдела по организации государственного контроля в сфере охраны морских биологических ресурсов Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю ФИО7 от 30 марта 2016 года; судовыми суточными донесениями указанными в судовом журнале РШ " ... " за период со 14 по 22 июня 2015 года; разрешением на добычу (вылов) N N с изменениями и дополнениями; отчетами о добыче (вылове) ООО " ... "; актом проверки РШ " ... " на приход от 23 июня 2015 года; актом проверки РШ " ... " на отход от 23 июня 2015 года; свидетельством о праве собственности на судно РШ " ... "; договором аренды судна РШ " ... " N 10-12/Восток от 10 декабря 2013 года; коносаментом N 12 VOS-DV-PM от 23 июня 2015 года РШ " ... "; коносаментом N 12 VOS-PM-SEA от 23 июня 2015 года РШ " ... ; актом приема-передачи краба от 23 июня 2015 года; судовым и промысловым журналами РШ " ... "; договором купли-продажи N ДВ-ПМ 1 от 13 февраля 2015 года; протоколом об административном правонарушении от 19 мая 2016 года и другими материалами дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей дана надлежащая правовая оценка положениям Федерального закона РФ от 20 декабря 2004 года N 166 "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" с которой следует согласиться. При этом судьей сделан обоснованный вывод о наличии, при установленных по делу фактических и правовых обстоятельствах, в действиях ООО " ... ", нарушений законодательства о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов, и, как следствие, состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обоснованность выводов сомнения не вызывает, поскольку имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств оценена судьей в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что Федеральный закон от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ не устанавливает обязанности доставлять и выгружать на территорию прибрежного субъекта РФ продукцию, произведенную из уловов водных биологических ресурсов, добытых в ходе прибрежного рыболовства, основан на неверном толковании положений данного Федерального закона, а именно пункте 21 статьи 1, согласно которой под уловами водных биоресурсов понимаются живые, свежие, охлажденные, замороженные или обработанные водные биоресурсы, определенный объем которых добывается (вылавливается) при осуществлении промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства или в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях иных видов рыболовства. Таким образом, водные биоресурсы, в том числе после их производственной обработки на борту судна, в значении, придаваемом названным Федеральным законом, являются уловами прибрежного рыболовства, а потому подлежат выгрузке в определенные органами государственной власти прибрежных субъектов Российской Федерации места доставки на территориях этих субъектов.

Ссылка на договор купли-продажи N ДВ-ПМ 1 от 13 февраля 2015 года, заключенный с ЗАО " ... ", не влияет на законность принятого судьей решения, поскольку факт продажи ООО " ... " улова, который не выгружался на территорию прибрежного субъекта, не исключает ответственности пользователя водных биологических ресурсов за нарушение законодательства о прибрежном рыболовстве.

Иных доводов, касающихся обстоятельств происшедшего, не отраженных в материалах дела и не являвшихся предметом рассмотрения судьи районного суда, в жалобе не приведено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену обжалуемого постановления, не установлено. Заявитель таких обстоятельств в жалобе не приводит.

Постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления судьи районного суда не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Имеющиеся доказательства обоснованно признаны судом допустимыми, полученными в соответствии с требованиями КоАП РФ, а также достаточными для рассмотрения дела по существу, и достоверными относительно обстоятельств правонарушения.

Неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.

Также не имеется оснований для назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера в соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 21 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью " ... " оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья А.М. Тымченко