Решение Приморского краевого суда от 09 августа 2016 г. по делу N 12-514/2016

Судья Приморского краевого суда Зиганшин И.К., рассмотрев в судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью " ... " на постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 30 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 30 мая 2016 года юридическое лицо - ООО " ... " признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.

В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, защитник ООО " ... " Малявина О.В. просит постановление судьи отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на незаконное привлечение юридического лица к административной ответственности.

Одновременно с жалобой защитником ООО " ... " заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 30 мая 2016 года.

Рассмотрев заявленное ходатайство и проанализировав приведенные доводы об уважительности причин пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении от 30 мая 2016 года, в соответствии с положениями статьи 24.4 и части 2 статьи 30.3 КоАП РФ прихожу к выводу о необходимости восстановления ООО " ... " срока, установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения защитника ООО " ... " Малявиной О.В., прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно части 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Частью 4.2 статьи 13 указанного Федерального закона установлено, что временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами).

Из материалов дела следует, что 18 декабря 2015 года по адресу: "адрес" в ходе проведения контрольно-проверочного мероприятия был выявлен факт привлечения ООО " ... " к трудовой деятельности на территории Российской Федерации гражданина Республики ... ФИО7 по профессии ... , расположенной рядом с рестораном " ... ", что не соответствует профессии грузчик, указанной в выданном иностранному гражданину патенте от 17 августа 2015 года N 15025915.

Фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 30 марта 2016 года N МС-13 522, рапортом сотрудника УФМС России по Приморскому краю ФИО8 протоколом об административном правонарушении от 18 декабря 2015 года N МС-13 2496, составленным в отношении гражданина Республики ... ФИО7 по факту незаконного осуществления им трудовой деятельности, объяснениями иностранного гражданина ФИО7 постановлением по делу об административном правонарушении от 18 декабря 2015 года, которым гражданин Республики ... ФИО7 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ, постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, от 1 февраля 2016 года, вынесенным в отношении должностного лица ООО " ... " Полушкиной Д.А., выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, оцененными судьей в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия ООО " ... " образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении ООО " ... " к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для соответствующей категории дел.

Административное наказание назначено ООО " ... " в соответствии с санкцией части 1 статьи 18.15 КоАП РФ и с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Доводы жалобы не опровергают правильность выводов судьи и не являются основанием для освобождения ООО " ... " от административной ответственности.

Так, судьей районного суда обоснованно отклонен довод заявителя о том, что юридическое лицо не было надлежащим образом извещено должностным лицом органа ФМС о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что по местонахождению юридического лица, указанному в учредительных документах, должностным лицом направлялось уведомление от 26 февраля 2016 года о явке законного представителя ООО " ... " 30 марта 2016 года в 9 часов для участия в составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ. Получение ООО " ... " данного извещения 10 марта 2016 года подтверждено почтовым уведомлением о вручении.

Утверждение заявителя о том, что в почтовом отправлении от 26 февраля 2016 года отсутствовало уведомление о явке на 30 марта 2016 года, обоснованно признано судьей районного суда несостоятельным. Представленный ООО " ... " журнал учета входящей корреспонденции таким доказательством не является.

Таким образом, права юридического лица при составлении протокола об административном правонарушении не были нарушены, поскольку в соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ допускается составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки.

Довод жалобы о том, что за выявленное нарушение к административной ответственности ранее было привлечено виновное должностное лицо ООО " ... ", и прокуратурой Фрунзенского района г. Владивостока, по инициативе которой проведено проверочное мероприятие, не было усмотрено оснований для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении юридического лица, не свидетельствует о незаконности привлечения ООО " ... " к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

То есть, в соответствии с указанной нормой в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено, допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

Нарушение установленных статьей 28.5 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении основанием для отмены вынесенного по делу постановления не является, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судья районного суда не усмотрел оснований для назначения ООО " ... " административного наказания с учетом правил, установленных частями 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ. Оснований не согласиться с данным выводом судьи не имеется, поскольку юридическим лицом не представлены достаточные доказательства, подтверждающие его затруднительное имущественное и финансовое положение.

Оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замене назначенного ООО " ... " административного штрафа на предупреждение также не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Учитывая, что совершенное ООО " ... " правонарушение представляет угрозу охраняемым общественным отношениям в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, а также исходя из высокой значимости данных общественных отношений, возможность замены назначенного юридическому лицу административного штрафа на предупреждение исключается.

Допущенная судьей описка в указании даты вынесения постановления по делу об административном правонарушении, на что ссылается в своей жалобе ООО " ... ", основанием для его отмены не является, поскольку подлежит исправлению в порядке, установленном статьей 29.12.1 КоАП РФ.

С учетом установленных обстоятельств оснований для отмены или изменения постановления судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 30 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью " ... " оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья И.К. Зиганшин