Решение Приморского краевого суда от 17 августа 2016 г. по делу N 12-519/2016

Судья Приморского краевого суда Тымченко А.М., рассмотрев в судебном заседании жалобу Константиненко ... на постановление судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 06 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 06 июля 2016 года Константиненко М.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере одной второй стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, то есть в сумме 416430 рублей, без конфискации товаров.

При этом определено, что товар в виде модуля защиты N, в количестве 12000 штук, находящийся на ответственном хранении, на складе временного хранения МАПП Пограничный Уссурийской таможни следует возвратить законному владельцу после надлежащего оформления.

Не согласившись с постановлением судьи, Константиненко М.А. подала жалобу, в которой ставится вопрос об изменении постановления судьи, с назначением наказания в виде административного штрафа без конфискации, уменьшив размер административного штрафа до половины минимального размера штрафа, и возвращением товара продавцу.

Уссурийская таможня надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направила.

Заявительница Константиненко М.А. надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об отложении слушания дела не ходатайствовала, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть жалобу в её отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения защитника заявителя Балабановой Е.В. поддержавшей доводы жалобы, усматриваю основания для изменения постановления судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Согласно статье 352 Таможенного кодекса Таможенного союза товары для личного пользования перемещаются через таможенную границу в соответствии с положениями главы 49, а в части, ею не урегулированной, - в соответствии с порядком, установленным таможенным законодательством Таможенного союза.

Под товарами для личного пользования в силу подпункта 36 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза понимаются товары, предназначенные для личных, семейных, домашних и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, нужд физических лиц, перемещаемые через таможенную границу в сопровождаемом или несопровождаемом багаже, международных почтовых отправлениях либо иным способом.

Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18 июня 2010 года "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском" определено, что отнесение товаров, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу, к товарам для личного пользования осуществляется таможенным органом с применением системы управления рисками исходя из заявления физического лица о перемещаемых товарах (в устной или письменной форме с использованием пассажирской таможенной декларации) в случаях, установленных настоящим Соглашением; характера и количества товаров; частоты пересечения физического лица и (или) перемещения им товаров через таможенную границу (пункт 1 статьи 3).

В силу пункта 3 названной статьи к товарам, не отнесенным в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи к товарам для личного пользования, не применяются положения данного Соглашения.

Как следует из материалов дела, 16 марта 2016 года в 21 час 00 минут в зале таможенного оформления пассажирского модуля ОСТП N 1 таможенного поста МАПП Пограничной Уссурийской таможни, в служебном помещении N N Пограничный, при проведении на таможенного контроля сопровождаемого багажа и ручной клади Константиненко М.А., прибывшей из КНР в Российскую Федерацию на автобусе N, был выявлен незадекларированный по установленной таможенным законодательством Таможенного союза форме товар - модуль ... , на изделии имеется надпись N, " ... ", в количестве 12000 штук, общим весом 50,5 кг.

С учетом характера и количества товара, а также частоты пересечения Константиненко М.А. границы, таможенным органом был сделан вывод о невозможности отнесения вышеперечисленного товара к товарам, предназначенным для личного пользования. Пассажирскую таможенную декларацию Константиненко М.А. на указанный товар не заполняла и не подавала.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения 16 марта 2016 года должностным лицом Уссурийской таможни в отношении Константиненко М.А. дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, по окончании которого 15 апреля 2016 года был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные в материалах дела доказательства, судья районного суда сочла доказанным факт ввоза Константиненко М.А. спорного товара не для личного пользования.

При квалификации действий Константиненко М.А. должностные лица таможенного органа в ходе проведения административного расследования, а также судья при рассмотрении дела об административном правонарушении обоснованно исходили из того, что с учетом критериев, установленных Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18 июня 2010 года "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском", товар, перемещаемый Константиненко М.А. через таможенную границу, предназначен для коммерческих целей, а не для личного пользования.

Не задекларировав по установленной форме товар, подлежащий таможенному декларированию, Константиненко М.А. совершила административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 данного Кодекса.

Факт совершения Константиненко М.А. административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 16 марта 2016 года; протоколом изъятия вещей и документов от 16 марта 2016 года; актом таможенного досмотра, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза физическими лицами для личного пользования в сопровождаемом багаже; копией заграничного паспорта Константиненко М.А.; протоколом опроса Константиненко М.А., из которого следует, что у неё товаров подлежащих таможенному декларированию в письменной форме нет, пассажирскую декларацию не заполняла и не подавала, товар везет для себя и своего сына; протоколами опроса свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11; заключением эксперта N N от 04 апреля 2016 года, о рыночной стоимости партии товара, являющегося предметом административного правонарушения; протоколом об административном правонарушении от 15 апреля 2016 года и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Товароведческая экспертиза для определения стоимости ввезенных Константиненко М.А. товаров была назначена в соответствии со статьей 26.4 КоАП РФ на основании определения должностного лица таможенного органа.

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов ... от 04 апреля 2016 года о рыночной стоимости товара, которое непосредственно исследовали изъятый у Константиненко М.А. не имеется и его стоимость по состоянию на 16 марта 2016 года составила 832860, 00 рублей.

В связи с указанным, довод заявительницы о не согласии с заключением экспертизы в виду того, что в КНР товар она приобрела за 2400 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на 16 марта 2016 года составляет примерно 168000 рублей, является необоснованным.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия Константиненко М.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и таможенного законодательства, а доводы указанные в письменном объяснении, о том, что ввезенный товар предназначен для личных нужд, направлен на субъективную оценку установленных обстоятельств, выводы о виновности Константиненко М.А. в совершении указанного административного правонарушения не опровергают.

При рассмотрения дела у судьи районного суда представитель заявительницы указывала о признании Константиненко М.А. своей вины, и раскаяние в содеянном, в связи с чем просила снизить размер административного штрафа, и указанные доводы являлись предметом проверки судьей при рассмотрении дела, и были без каких-либо мотива отклонены. При этом судьей принято признание вины и раскаяние, как смягчающие обстоятельства, и отсутствии отягчающих обстоятельств.

Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, совершение правонарушения впервые, добровольное устранение последствий правонарушения, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, так как они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

С учетом указанного выше имеются все основания для назначения наказания Константиненко М.А. в силу исключительных обстоятельств в виде административного штрафа в размере менее минимального размера в соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ.

Согласно части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Судья находит, что такие обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения, как полностью признание своей вины, раскаяние в содеянном, содействие в административном расследовании, а также то, что Константинова М.А. впервые привлекается к административной ответственности указываю на то, что данные обстоятельства являются исключительными и в связи с этим следует снизить размер назначенного административного штрафа наполовину минимального размера назначенного заявительнице.

Указанные выше обстоятельства следует признать, как смягчающие административную ответственность, при том, что обстоятельств отягчающих административную ответственность не установлено.

Договором N N от 14 июня 2016 года Константиненко М.А. поручила ООО " ... " проводить комплекс таможенных операций в отношении товаров принадлежащий ей, отправляемых или поступающим, перемещаемых через границу Российской Федерации.

Указанное позволяет возвратить товар законному владельцу для возврата продавцу без таможенного оформления через указанное Общество.

Порядок и срок привлечения Константиненко М.А. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь частями 2.2., 2.3 статьи 4.1, статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 06 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Константиненко ... изменить.

Назначенное Константиненко ... административное наказание снизить с 416430 рублей до 208215 рублей.

Товар в виде модуля защиты кроссовой N, в количестве 12000 штук, находящиеся на ответственном хранении, на складе временного хранения МАПП Пограничный Уссурийской таможни возвратить законному владельцу для возврата продавцу без таможенного оформления

В остальной части решение судьи оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья А.М. Тымченко