Решение Приморского краевого суда от 24 августа 2016 г. по делу N 12-533/2016

Судья Приморского краевого суда Тымченко А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью " ... " Пестеревой ... на постановление судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 07 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица ООО " ... ",

установил:

постановлением судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 07 июля 2016 года юридическое лицо ООО " ... " признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

В жалобе генеральный директор ООО " ... " Пестерева А. просит вынесенное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

УФМС России по Приморскому краю надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направили.

Заявитель со стороны ООО " ... " Пестерева А., и её представитель Лихолап Е.А. надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствии.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены, либо изменения решения судьи и постановления должностного лица.

Ответственность по части 1 статьи 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В жалобе заявительница указывает, что она не была уведомлена о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении у судьи районного суда, чем нарушены её права и она была лишена возможности предоставить в суд доказательства подтверждающие её невиновность. Гражданин КНР ФИО6 не был вызван в суд и не опрошен. Считает, что переводчик являлся заинтересованным лицом. Отсутствуют доказательства по делу. Документы для получения разрешения на работу были направлены 27 февраля 2016 года в УФМС до приезда граждан КНР на территорию России. На полевом стане, где проживали граждане КНР, они выращивали овощи для себя, для личного потребления.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Согласно части 4 статьи 13 указанного Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии с пунктом 1 примечания к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Таким образом, противоправным следует рассматривать привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг при отсутствие у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента.

Из материалов дела следует, что 25 апреля 2016 года в 11 часов 45 минут по адресу: "адрес", в ходе контрольно-проверочного мероприятия по проверке соблюдения законодательства было установлено, что ООО " ... " в лице генерального директора Пестеревой ... привлекло к трудовой деятельности на территории Российской Федерации гражданина КНР ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который незаконно осуществлял трудовую деятельность без разрешения на работу на территории Приморского края РФ, в частности работал в качестве овощевода на полевом стане. Указанными действиями Общество нарушило статью 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Таким образом, ООО " ... " допустило к трудовой деятельности гражданина КНР ФИО6 без разрешающих документов, дающих право на осуществление трудовой деятельности, чем нарушило требования статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Обстоятельства совершенного административного правонарушения подтверждаются доказательствами по делу, а именно: докладной запиской специалиста-эксперта отделения N 1 ОПНМ N2 УФМС России по Приморскому краю; определением N 654 от 04 мая 2016 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении N от 25 мая 2016 года в отношении ООО " ... "; копией протокола об административном правонарушении N от 25 апреля 2016 года в отношении гражданина КНР ФИО6; объяснением ФИО6 от 25 апреля 2016 года; копией постановления по делу об административном правонарушении N от 25 апреля 2016 года в отношении ФИО6; справкой о проверках по базам данных УФМС России по Приморскому краю; выпиской из ЕГРЮЛ, и другими материалами дела, оцененными судьей в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом установленных обстоятельств действия ООО " ... " по привлечению к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы генерального директора ООО " ... " Пестеревой А. о том, что она, как законный представитель юридического лица не была извещена судьей районного суда о времени и месте рассмотрения дела, несостоятелен, поскольку опровергается материалами дела, а именно копией почтового конверта направленного 07 июня 2016 года по юридическому адресу Общества "адрес", который был возвращен в Уссурийский районный суд Приморского края 16 июня 2016 года с отметкой "истек срок хранения". При этом законный представитель вызывался для рассмотрения данного административного дела назначенного на 14 часов 30 минут 07.07.2016 года, что также отражено на конверте.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343.

Обязанность своевременно получать почтовую корреспонденцию, доставляемую адресату по указанному им адресу, является исключительно обязанностью адресата.

Судья районного суда верно рассмотрела дело в отсутствие законного представителя Общества, поскольку почтовое отправление вернулось с отметкой "истек срок хранения" и оно является надлежащим уведомлением.

Довод жалобы о том, что не подтверждается факт осуществления трудовой деятельности гражданина КНР ФИО6 опровергается письменным объяснением ФИО6 от 25 апреля 2016 года, из которого следует, что он в Уссурийском районе, "адрес" занимается овощеводством в компании ООО " ... ", в ней получает зарплату, разрешение на работу не получал, обработкой земли на полевом стане занимался с 2 по 25 апреля 2016 года.

Судья находит, что при этом не имелось необходимости вызова данного свидетеля в суд, а данные о личности переводчика ФИО15 указаны в объяснении и сомнений не вызывают.

Иные доводы жалобы ООО " ... " были предметом рассмотрения судьей районного суда, им дана надлежащая и мотивированная оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Таким образом, обстоятельства дела исследованы судьей полно и всесторонне, нарушений норм материального права и процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и являющихся основанием для отмены постановления судьи, не установлено.

Административное наказание ООО " ... " назначено в пределах санкции части 1 статьи 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом требований, указанных в статье 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 07 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью " ... " оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО " ... " Пестеревой ... - без удовлетворения.

Судья А.М. Тымченко