Решение Приморского краевого суда от 31 августа 2016 г. по делу N 12-534/2016

Судья Приморского краевого суда Зиганшин И.К., рассмотрев в судебном заседании жалобу законного представителя Общества с ограниченной ответственностью " ... " Пестеревой А.Х. на постановление судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 7 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 7 июля 2016 года юридическое лицо - ООО " ... " признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.

В жалобе законный представитель ООО " ... " Пестерева А. просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на незаконное привлечение к административной ответственности.

В судебное заседание законный представитель или защитник ООО " ... " не явились, о времени и месте рассмотрения дела юридическое лицо извещено надлежащим образом, поэтому считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 7 июля 2016 года.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Согласно части 4 статьи 13 указанного закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии с пунктом 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

То есть, противоправным следует рассматривать привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента.

Из материалов дела следует, что 25 апреля 2016 года в 11 часов 45 минут по адресу: "адрес", полевой стан в ходе проведенного сотрудниками ОПНМ N 2 УФМС России по Приморскому краю контрольно-проверочного мероприятия было установлено, что ООО " ... " привлекло к трудовой деятельности на территории Российской Федерации гражданина КНР ФИО6, который осуществлял трудовую деятельность в качестве ... на полевом стане при отсутствии у него разрешения на работу.

Указанные обстоятельства совершенного административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 25 мая 2016 года МС-63 N 671; докладной запиской специалиста-эксперта отделения N 1 ОПНМ N 2 УФМС России по Приморскому краю Ануфриева С.А.; копией протокола об административном правонарушении от 25 апреля 2016 года в отношении гражданина КНР ФИО6; объяснениями Пестеревой А., ФИО6; постановлением от 25 апреля 2016 года о привлечении гражданина КНР ФИО6 к административной ответственности по части 1 статьи 18.10 КоАП РФ, оцененными судьей в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

С учетом установленных обстоятельств действия ООО " ... " по привлечению к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса.

Довод жалобы генерального директора ООО " ... " Пестеревой А. о том, что она, как законный представитель юридического лица, не была извещена судьей районного суда о времени и месте рассмотрения дела, является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ООО " ... было извещено по адресу нахождения юридического лица: "адрес" заказным письмом с уведомлением о вручении, которое было возвращено в Уссурийский районный суд Приморского края с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 20).

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Следовательно, дело об административном правонарушении судьей районного суда рассмотрено в отсутствие законного представителя или защитника ООО "Айхуа" в соответствии с частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ.

Довод жалобы о недоказанности факта осуществления трудовой деятельности гражданином КНР ФИО6 является необоснованным, поскольку опровергается объяснением иностранного гражданина от 25 апреля 2016 года (л.д.14), из которого следует, что он в "адрес", на полевом стане занимается ... в компании ООО " ... ", в ней получает зарплату, разрешение на работу не получал, обработкой земли на полевом стане занимался с 24 апреля 2016 года.

Утверждение заявителя о нарушении порядка привлечения к участию в деле переводчика при получении объяснений гражданина КНР ФИО6 не может быть принято во внимание, поскольку данное доказательство было получено при производстве по другому делу об административном правонарушении, возбужденному по факту незаконного осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации.

Таким образом, доводы жалобы ООО " ... " фактически направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств. Изложенные в жалобе доводы не нашли своего подтверждения и поэтому не являются основанием для отмены постановленного по делу судебного акта.

Порядок и срок давности привлечения ООО " ... " к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ООО " ... " в пределах санкции части 1 статьи 18.15 КоАП РФ и соответствует определенным в статье 3.1 КоАП РФ целям административного наказания.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах вынесенное по делу постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным, оснований для отмены или изменения судебного акта не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 7 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО " ... " оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья И.К. Зиганшин