Определение Приморского краевого суда от 29 августа 2016 г. по делу N 12-582/2016

Судья Приморского краевого суда Зиганшин И.К., рассмотрев жалобу представителя Симоняна Г.П. - Петухова М.С. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 21 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью " ... ",

установил:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 21 июня 2016 года ООО " ... " признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде конфискации предмета административного правонарушения - транспортного средства " ... ", шасси N N, двигатель N N.

С указанным постановлением судьи не согласился Симонян Г.П., им подана жалоба, в которой ставится вопрос об изменении постановления в связи с тем, что судом назначена конфискация принадлежащему ему на праве собственности транспортного средства.

Жалоба Симоняна Г.П. не может быть принята к производству Приморского краевого суда по следующим основаниям.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает исчерпывающий перечень лиц, которым предоставлено право обжалования состоявшихся по делу об административном правонарушении постановлений и решений.

В соответствии с частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса. К числу таких лиц отнесен потерпевший по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим признается лицо, которому административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Исходя из положений части 3 статьи 25.2 КоАП РФ, право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Обосновывая свое право на участие в деле об административном правонарушении в отношении ООО " ... " в качестве потерпевшего, Симонян Г.П. указал, что с 15 ноября 2014 года он является собственником товара, признанного предметом административного правонарушения - транспортного средства " ... ", который конфискован на основании постановления суда, в то время как конфискация предмета совершения административного правонарушения, принадлежащего на праве собственности лицу, не привлеченному к административной ответственности за данное административное правонарушение и не признанному виновным в его совершении, является недопустимым.

Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о нарушении его прав при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО " ... ", поскольку само событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, выразившееся в недостоверном декларировании товара, не повлекло нарушение каких-либо прав Симоняна Г.П.

Нарушение своих прав Симонян Г.П. связывает с принятием судом решения о конфискации товара, явившегося предметом административного правонарушения - транспортного средства " ... ", который на момент вынесения судебного акта находился в его собственности

Между тем данные обстоятельства в силу статьи 25.2 КоАП РФ не являются основанием для признания заявителя потерпевшим по делу об административном правонарушении.

Согласно части 4 статьи 3.7 КоАП РФ конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения, принадлежащих на праве собственности лицу, не привлеченному к административной ответственности за данное административное правонарушение и не признанному в судебном порядке виновным в его совершении, не применяется, за исключением административных правонарушений в области таможенного дела (нарушения таможенных правил), предусмотренных главой 16 настоящего Кодекса.

Положения приведенной нормы соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 1999 года N 8-П.

Таким образом, поскольку Симонян Г.П. не относится к числу лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, данное лицо не вправе обжаловать вынесенное 21 июня 2016 года судьей Ленинского районного суда г. Владивостока в отношении ООО " ... " постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах возможность рассмотрения жалобы Симоняна Г.П., как поданной лицом, не имеющим в соответствии с КоАП РФ полномочий на ее подачу, исключается, в связи с чем жалоба подлежит возвращению заявителю без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.4 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях,

определил:

жалобу представителя Симоняна Г.П. - Петухова М.С. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 21 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью " ... " вернуть заявителю без рассмотрения.

Судья И.К. Зиганшин