Решение Приморского краевого суда от 26 июля 2016 г. по делу N 21-1004/2016

Судья Приморского краевого суда Зиганшин И.К., рассмотрев в судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью " ... " на решение судьи Первореченского районного суда г. Владивостока от 17 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю Горбулько М.В. от 24 февраля 2016 года ООО " ... " признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.

Решением судьи Первореченского районного суда г. Владивостока от 17 мая 2016 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, законным представителем ООО " ... " Марьяндышевым В.В. ставится вопрос об отмене решения судьи, как незаконного.

В судебное заседание законный представитель ООО " ... " или защитник юридического лица не явились, о причинах неявки не сообщили и ходатайство об отложении слушания дела не заявили, поэтому учитывая, что Общество извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Часть 2 статьи 17.15 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г. Владивостока от 24 июля 2014 года на ООО " ... " возложена обязанность освободить земельный участок площадью ... кв.м., расположенный к востоку от земельного участка с кадастровым номером 25:28:040004:5185, демонтировать ограждение в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу. Судебный акт вступил в силу 28 октября 2014 года.

На основании выданного судом исполнительного листа 4 декабря 2014 года судебным приставом-исполнителем в отношении ООО " ... " возбуждено исполнительное производство N 801026/14/25004-ИП.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем 16 июля 2015 года было вынесено постановление о взыскании с ООО " ... " исполнительского сбора в размере ... рублей.

30 июля 2015 года в связи с неисполнением должником содержащихся в исполнительном документе требований в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, в отношении ООО " ... " вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

По настоящему делу ООО " ... " привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ за неисполнение требований исполнительного документа в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа в требовании от 5 февраля 2016 года.

Оставляя вынесенное в отношении ООО " ... " постановление о привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ без изменения, судья Первореченского районного суда г. Владивостока пришел к выводу о доказанности вмененного юридическому лицу правонарушения.

Между тем данный вывод судьи районного суда нельзя признать обоснованным.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В своей жалобе представитель ООО " ... " сослался на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении Обществом были представлены доказательства, подтверждающие исполнение решения суда. Несмотря на это, судебный пристав-исполнитель отказался выехать на земельный участок для его осмотра на предмет исполнения решения суда.

Данные доводы представителя ООО " ... " материалами дела не опровергнуты.

Особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования об освобождении земельного участка, о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций установлены статьей 107 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно части 3 указанной нормы исполнение требования об освобождении земельного участка (об обязании должника освободить земельный участок) включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества должника и запрещение должнику пользоваться освобожденным земельным участком. Снос расположенных на земельном участке строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций производится в случае, если это указано в исполнительном документе.

Снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора (часть 4).

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт выхода судебного пристава-исполнителя на место совершения исполнительных действий с целью проведения проверки исполнения должником требований исполнительного документа по истечении срока исполнения, установленного в требовании от 5 февраля 2016 года. Акт о совершении соответствующего исполнительного действия судебным приставом-исполнителем не представлен.

При таких обстоятельствах совершение ООО " ... " вмененного ему правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, нельзя признать установленным.

Учитывая наличие сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, вынесенные в отношении ООО " ... постановление и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю Горбулько М.В. от 24 февраля 2016 года и решение судьи Первореченского районного суда г. Владивостока от 17 мая 2016 года подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю Горбулько М.В. от 24 февраля 2016 года и решение судьи Первореченского районного суда г. Владивостока от 17 мая 2016 года, вынесенные в отношении Общества с ограниченной ответственностью " ... " по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья И.К. Зиганшин