Решение Приморского краевого суда от 27 июля 2016 г. по делу N 21-1007/2016

Судья Приморского краевого суда Тымченко А.М., рассмотрев в судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Приморский дельфинарий" поданную представителем по доверенности Полушиным В.Е. на решение судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 23 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением начальника Владивостокского межрайонного отдела по контролю, надзору, охране ВБР и среды их обитания Приморского управления Федерального агентства по Рыболовству от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Приморский дельфинарий" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 23 июня 2016 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, представитель ООО "Приморский дельфинарий" по доверенности Полушин В.Е. просит решение судьи районного суда отменить, вынести новое решение об отмене постановления начальника Владивостокского межрайонного отдела по контролю, надзору, охране ВБР и среды их обитания Приморского управления Федерального агентства по Рыболовству государственного инспектора от ДД.ММ.ГГГГ как необоснованное, либо рассматривать их действия, как малозначительное правонарушение, либо о назначении наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера.

Начальник Владивостокского межрайонного отдела по контролю, надзору, охране ВБР и среды их обитания Приморского управления Федерального агентства по Рыболовству Заводсков С.А. в судебное заседание не прибыл.

Изучив доводы основной и дополнительной жалобы, материалы дела, выслушав объяснения генерального директора ООО "Приморский дельфинарий" Смирных Л.П., представителя Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству по доверенности Тарасовой А.М., которая просила оставить решение судьи без изменения, прихожу к выводу о наличии оснований для изменения постановления должностного лица и решения судьи.

Часть 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса.

Санкция данной части влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

В основной и дополнительной жалобе заявитель указывает, что судья необоснованно отказал в восстановлении процессуального срока на обжалование постановления. Считает, что нет вины общества в правонарушении в виду того, что не имелось у мастера технической возможности подать сведения. Имеется формальный состав правонарушения, который заключается в просрочке представления сведений в административный орган на 7 дней, 9 дней, 5 дней. Действий общества по вылову (добыче) водных биологических ресурсов не осуществлялось, и сведения были нулевыми, в связи с чем считают, что их подавать не нужно. Ущерб не причинен. С учетом количества работающих в обществе работников 7-8 человек и тяжелого финансового положения общества назначенный штраф является непомерным.

Как следует из представленных материалов дела об административном правонарушении, постановлением N от ДД.ММ.ГГГГ начальника Владивостокского межрайонного отдела по контролю, надзору, охране ВБР и среды их обитания Приморского управления Федерального агентства по Рыболовству ООО "Приморский дельфинарий" признан виновным по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, а именно за то, что сведения о добыче (вылове) водных биоресурсов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по разрешению на добычу (вылов) водных биоресурсов N от ДД.ММ.ГГГГ в Приморское управление Росрыболовства поступили по истечению срока и только ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

В суде установлено, что согласно разрешению на добычу (вылов) водных биоресурсов N от ДД.ММ.ГГГГ выданного Приморским управлением Росрыболовства, ООО "Приморский дельфинарий" предоставлено право осуществлять добычу (вылов) водных биологических ресурсов, 30 штук ларги и 30 штук лахтака, в целях осуществления прибрежного рыболовства в районе Северо-Охотоморской подзоне в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соответственно, без использования судна.

Принимая решение о привлечении ООО "Приморский дельфинарий" к административной ответственности, административный орган исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях юридического лица вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Отношения, возникающие в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, регулируются Федеральным законом от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", где из статьи 43.1 следует, что правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов.

В соответствии с частью 4 статьи 43.1 указанного выше Федерального закона от 20 декабря 2004 года N166-ФЗ, Правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Порядок добычи водных биоресурсов также регламентирован Правилами рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденные Приказом Минсельхоза РФ N385 от 21 октября 2013 года.

В соответствии с п.29.3 указанных Правил рыболовства, пользователи, за исключением граждан, представляют в территориальные органы Росрыболовства сведения о добыче (вылове) водных биоресурсов на 5, 10, 15, 20, 25 и последнее число каждого месяца не позднее суток после указанной даты - за исключением рыболовства, осуществляемого судами, подающими ССД.

В связи с выявленным правонарушением по данному факту в отношении юридического лица ООО "Приморский дельфинарий" природоохранным прокурором возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст.8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения ООО "Приморский дельфинарий" административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными должностным лицом, а при рассмотрении жалобы и судьей в совокупности и в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судьей не установлено каких-либо обстоятельств, препятствующих обществу соблюсти Правила рыболовства при осуществлении деятельности по добыче водных биоресурсов в части своевременного предоставления отчетности, и указанный вывод является верным.

Таким образом, совершенное ООО "Приморский дельфинарий" правонарушение правильно квалифицировано по ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом административное наказание назначено с учетом смягчающих обстоятельств - совершение административного правонарушения впервые, отсутствие негативных последствий, и при отсутствии отягчающих обстоятельств.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ООО "Приморский дельфинарий" состава административного правонарушения основаны на неверном толковании норм материального права и опровергаются указанными выше выводами судьи.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы не установилоснований для признания правонарушения малозначительным, не имеется таких данных и по результатам рассмотрения поданной жалобы.

Данное правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку влечет за собой существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений, не позволяет должностным лицам осуществлять надлежащий государственный контроль за использованием водных биоресурсов.

Содержащиеся в жалобе доводы по существу направлены на иную оценку фактических обстоятельств по делу и представленных доказательств, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана соответствующая оценка, оснований для изменения которой не имеется.

Данные доказательства являются достоверными, допустимыми и никаких сомнений не вызывают, поскольку получены в соответствии с требованиями закона.

Установленные судьей обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проанализировав вышеуказанные нормативные положения, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, судья пришел к обоснованному выводу о том, что обществом допущены нарушения правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление прибрежного рыболовства.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену обжалуемых актов, не установлено. Заявитель таких обстоятельств в жалобе не приводит.

Постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых постановления административного органа и решения судьи районного суда не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Имеющиеся доказательства обоснованно признаны судом допустимыми, полученными в соответствии с требованиями КоАП РФ, а также достаточными для рассмотрения дела по существу, и достоверными относительно обстоятельств правонарушения.

Неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.

Однако имеются основания для назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера в соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ.

Так часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ определяет, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу положения части 3.2 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьираздела IIнастоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом часть 3.3 определяет, что при назначении административного наказания в соответствии счастью 3.2настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьираздела IIнастоящего Кодекса.

Судья находит, что такие обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения, как просрочка представления сведений в административный орган на 7 дней, 9 дней, 5 дней, действия общества по вылову (добыче) водных биологических ресурсов фактически не осуществлялось, и сведения были нулевыми, ущерб вводным биологическим ресурсам не причинен, а также то, что общество впервые привлекается к административной ответственности, количества работающих в обществе работников 7 человек, и сложное финансовое положение общества, что подтверждается исследованными в суде документами, указываю на то, что данные обстоятельства являются исключительными и в связи с этим следует снизить размер назначенного административного штрафа наполовину минимального размера назначенного обществу.

Указанные выше обстоятельства следует признать, как смягчающие административную ответственность, при том что обстоятельств отягчающих административную ответственность не установлено.

Согласно статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Как усматривается из материалов дела, при подаче жалобы заявитель просил восстановить процессуальный срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ жалоба заявителя принята к рассмотрению и назначено слушание по делу. Данные действия судьи при вынесении определения свидетельствуют о том, что фактически срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении восстановлен. В последующем жалоба рассмотрена по существу и по ней принято решение и указаны мотивы в обосновании отказа в удовлетворении жалобы.

В связи с указанным из описательной части решения судьи от 23 июня 2016 года следует исключить указание на то, что отсутствуют основания для восстановления срока для обжалования постановления.

На основании изложенного, руководствуясь частями 3, 3.2 статьи 4.1, статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Ленинского районного суда Приморского края от 23 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и постановление начальника Владивостокского межрайонного отдела по контролю, надзору, охране ВБР и среды их обитания Приморского управления Федерального агентства по Рыболовству от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Приморский дельфинарий" изменить, исключить из описательной части решения, что отсутствуют основания для восстановления срока для обжалования постановления, назначенное Общества с ограниченной ответственностью "Приморский дельфинарий" административное наказание снизить с 100 000 рублей до 50 000 рублей.

В остальной части решение судьи оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья А.М. Тымченко