Решение Приморского краевого суда от 02 августа 2016 г. по делу N 21-1021/2016

Судья Приморского краевого суда Зиганшин И.К., рассмотрев в судебном заседании протест заместителя военного прокурора 304 военной прокуратуры гарнизона Шеховец Д.В. на определение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 27 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью " ... ",

установил:

постановлением старшего специалиста по административному производству отделения дознания и административной практики Службы в г. Находке Пограничного управления ФСБ России по Приморскому Савельева С.И. от 29 марта 2016 года N 2459Д/236-16 юридическое лицо - ООО " ... " признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.

На указанное постановление законным представителем ООО " ... " Елисеенковым Г.П. в соответствии со статьей 30.1 КоАП РФ подана жалоба в Находкинский городской суд Приморского края.

Определением судьи Находкинского городского суда Приморского края от 27 апреля 2016 года жалоба ООО " ... " передана на рассмотрение по подсудности в Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области.

В протесте заместителя военного прокурора 304 военной прокуратуры гарнизона Шеховец Д.В. ставится вопрос об отмене определения судьи Находкинского городского суда Приморского края от 27 апреля 2016 года, как незаконного.

Изучив материалы дела, доводы протеста, выслушав объяснения представителя Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю Савельева Д.О., прихожу к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

Принимая решение о передаче дела об административном правонарушении по жалобе ООО " ... " на рассмотрение по подсудности в другой суд, судья Находкинского городского суда Приморского края исходил из того, что территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения. Поскольку вмененное юридическому лицу правонарушение выражается в форме бездействия, а именно в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, местом совершения правонарушения следует считать место нахождения юридического лица, определяемое в соответствии со статьей 54 ГК РФ. Установив, что местом нахождения ООО " ... " является: "адрес", судья Находкинского городского суда Приморского края пришел к выводу о том, что поданная жалоба по территориальности подлежит рассмотрению в Южно-Сахалинском городском суде Сахалинской области.

Данный вывод судьи Находкинского городского суда Приморского края нельзя признать правильным.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Вывод судьи Находкинского городского суда Приморского края о том, что вмененное ООО " ... " правонарушение совершено в форме бездействия, является ошибочным.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, выражается в действиях, связанных с нарушением правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении.

То есть, правонарушения, предусмотренные указанной нормой, совершаются путем активных противоправных действий.

В данном случае ООО " ... " вменено совершение действий, выразившихся в пересечении судном " ... ", судовладельцем которого является Общество, Государственной границы Российской Федерации с нарушением порядка уведомления пограничного органа о намерении пересечь государственную границу за 24 часа до выхода судна из порта.

При таких обстоятельствах у судьи Находкинского городского суда Приморского края не имелось законных оснований для передачи жалобы ООО " ... " на рассмотрение в районный суд по месту нахождения юридического лица, привлеченного к административной ответственности.

Допущенные судьей нарушения процессуального закона являются существенными, влекущими за собой отмену вынесенного по делу определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

определение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 27 апреля 2016 года о передаче жалобы Общества с ограниченной ответственностью " ... " на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на рассмотрение по подсудности в Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области отменить.

Дело направить в Находкинский городской суд Приморского края на новое рассмотрение.

Судья И.К. Зиганшин