Решение Приморского краевого суда от 10 августа 2016 г. по делу N 21-1026/2016

Судья Приморского краевого суда Королева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заведующей муниципального дошкольного образовательного бюджетного учреждения " ... " Новгородовой С.Г. на решение судьи Лесозаводского районного суда Приморского края от 30 мая 2016 года, вынесенное в отношении МДОБУ "Центр развития ребёнка - детский сад N ... Лесозаводского городского округа" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установила:

постановлением заместителя главного государственного инспектора Лесозаводского городского округа по пожарному надзору Кондратенко С.С. от 14 апреля 2016 года N 54 МДОБУ " ... " признано виновным по части 4 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

Решением судьи Лесозаводского районного суда Приморского края от 30 мая 2016 года, вынесенным по жалобе заведующей муниципального дошкольного образовательного бюджетного учреждения " ... " Новгородовой С.Г., постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Законным представителем муниципального дошкольного образовательного бюджетного учреждения " ... " Новгородовой С.Г. подана жалоба на решение судьи об отмене постановления должностного лица и решения судьи как незаконных. Одновременно с жалобой законным представителем юридического лица заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования решения судьи. Из материалов дела следует, что процессуальный срок не пропущен.

В судебное заседание законный представитель и (или) защитник муниципального дошкольного образовательного бюджетного учреждения " ... " Новгородова С.Г., должностное лицо государственного органа не прибыли, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявили, в связи с чем, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи.

За нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений частью 4 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено административное наказание для юридических лиц в виде штрафа в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 14 апреля 2016 года в 11 часов 00 минут в здании МДОБУ " ... ", расположенном по адресу: "адрес", отсутствовало дублирование сигналов системы пожарной сигнализации о возникновении пожара на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта; не произведен монтаж автоматической установки пожарной сигнализации в складском здании на территории детского сада.

Квалифицируя допущенное учреждением нарушение по части 4 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административный орган исходил из доказанности факта выявленного нарушения и вины юридического лица в его допущении.

Судья, согласившись с выводами должностного лица административного органа, пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины детского учреждения в нарушении части 7 статьи 83 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункта 4, а также пункта 9 таблицы 1 Норм пожарной безопасности 110-03, утверждённых приказом МЧС от 18 июня 2003 года N 315 "Об утверждении норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (отсутствие автоматической пожарной сигнализации), что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно части 7 статьи 83 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" системы пожарной сигнализации должны обеспечивать подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приёмно-контрольное устройство в помещении дежурного персонала или на специальные выносные устройства оповещения, а в зданиях классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф4.1, Ф4.2 - с дублированием этих сигналов на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации.

В силу пункта 4 таблицы 1 Норм пожарной безопасности 110-03 в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений: с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т.п.); венткамер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных и др. помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы; категории В4 и Д по пожарной опасности; лестничных клеток. Объектом защиты являются здания общественного и административно-бытового назначения (кроме указанных в пунктах 11, 13) (пункт 9 таблицы 1 Норм пожарной безопасности 110-03).

Исследованные судьёй доказательства в своей совокупности, оценённые по правилам статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждают, что МДОБУ " ... " нарушены требования пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным выходам и системам пожарной сигнализации.

Установив наличие названных нарушений и реальную возможность юридического лица при должной степени заботливости и осмотрительности, необходимой для строгого соблюдения действующих норм и правил, его устранить, судья пришёл к обоснованному выводу о правомерном привлечении лица к ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Правонарушение квалифицировано верно, согласно установленным обстоятельствам и требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях, наказание назначено с соблюдением требований части 1 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Ссылка в жалобе о том, что при назначении наказания должностным лицом не учтены финансовое и имущественное положение учреждения, опровергается материалами дела.

Санкция части 4 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административное наказание для юридических лиц в виде штрафа в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей. Между тем детскому учреждению, учитывая его статус и размер финансирования назначено наказание ниже низшего предела, а именно штраф в размере ... рублей.

Вопреки доводам жалобы в постановлении описаны виновные действия юридического лица, приведены нормативные требования пожарной безопасности, нарушенные дошкольным учреждением, дана правильная квалификация содеянного.

Доводу МДОБУ "МДОБУ " ... " о порядке финансирования судьёй районного суда дана надлежащая оценка и верно указано, что отсутствие финансирования со стороны муниципального образования не является непреодолимым препятствием и, следовательно, не освобождает учреждение от обязанности соблюдать требования пожарной безопасности, направленные на сохранение безопасности малолетних детей. Представленные в дело докладные заведующей учреждения не свидетельствуют о принятии учреждением исчерпывающих мер по соблюдению требований пожарной безопасности, что могло бы свидетельствовать об отсутствии вины юридического лица.

Нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, указывающих на недопустимость доказательств, и которые могли бы повлечь отмену постановлений должностного лица и судьи, в ходе производства по делу об административном правонарушении допущено не было.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решила:

решение судьи Лесозаводского районного суда Приморского края от 30 мая 2016 года оставить без изменения, жалобу заведующей муниципального дошкольного образовательного бюджетного учреждения " ... " Новгородовой С.Г. - без удовлетворения.

Судья Е.В. Королева