Решение Приморского краевого суда от 01 августа 2016 г. по делу N 21-1029/2016

Судья Приморского краевого суда Тымченко А.М., рассмотрев жалобу Кучиной Е.И. на постановление должностного лица, и решение судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 08 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по городу Уссурийску от 07 апреля 2016 года Кучина Е.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.

Решением судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 08 июня 2016 года указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и решением судьи, Кучина Е.И. подала жалобу, в которой просит постановление должностного лица и решение судьи от 08 июня 2016 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствие состава правонарушения.

Заместитель командира ОБ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по городу Уссурийску вынесший постановление по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не прибыл.

Заявитель Кучина Е.И., и её защитник Трусов А.В. надлежащим образом извещены о времени и месте, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения второй участник ДТП ФИО7, который не согласился с доводами жалобы и считает необходимым оставить без изменение вынесенные решения, не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления должностного лица, и решения судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В жалобе Кучина Е.И. указывает, что пункт 9.1 Правил дорожного движения она не нарушала, своевременно включила указатель поворота перед началом поворота направо, не нарушала правила расположения транспортных средств на проезжей части, двигалась по крайней правой полосе движения и сворачивала на правую полосу, предназначенную для движения попутных транспортных средств. Считает, что водитель ФИО7 управляя пассажирским автобусом отъезжая от автобусной остановки в нарушении п. 9.1 ПДД совершил столкновение с автомобилем под её управлением, и он является непосредственным виновником ДТП.

Объективной стороной состава административного правонарушения, за совершение которого Кучина Е.И. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, является нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части.

Согласно пункту 9.1 Правил дорожного движения, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Отказывая в удовлетворении жалобы об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 07 апреля 2016 года, судья правильно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Кучиной Е.И. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что Кучина Е.И., 16 февраля 2016 года в 15 часов 20 минут в районе улицы "адрес" управляя автомобилем " ... " государственный регистрационный знак N, нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части, не учла наличие уширение проезжей части в месте поворота на улицу "адрес", совершила поворот не из крайнего правого положения, а двигаясь попутно в одном направлении с пассажирским автобусом, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО7, совершила столкновение с ним, чем нарушила требование п. 9.1 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении 25 ПК N 2420319 от 17.04.2016; схемой места дорожно-транспортного происшествия от 16.02.2016; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 16.02.2016, в которой зафиксированы полученные в результате столкновения механические повреждения автомобилей; письменными объяснениями водителей Кучиной Е.И., ФИО7 фотографиями места дорожно-транспортного происшествия с расположением автомобилей.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, исходя из установленных в ходе судебного заседания обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, учитывая место столкновения автомобилей, характер и локализацию повреждений транспортных средств, направление их движения до столкновения, указанную в объяснениях участников ДТП, и расположение на проезжей части после столкновения, судья обоснованно пришел к выводу о том, что водитель Кучина Е.И. при обстоятельствах указанных выше нарушила положения пункта 9.1 Правил дорожного движения.

Оценка судьей имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ. Обстоятельства дела установлены в полном объеме, всем доказательствам дана надлежащая оценка, правовых оснований для переоценки доказательств по делу не имеется. При этом судья в обоснование своих выводов положил совокупность собранных по делу доказательств.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что водитель ФИО7 нарушил ПДД является несостоятельной и не может явиться основанием к отмене обжалуемого постановления и решения судьи, так как вопрос о соответствии действий водителя ФИО7 требованиям Правил дорожного движения не относится к тем обстоятельствам, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ. Действия другого участника ДТП, в том числе вопрос об его вине в ДТП, могут быть оценены в ином судебном порядке - в порядке гражданского судопроизводства при наличии соответствующих исков.

Доводы жалобы заявительницы фактически связаны с её несогласием с правильными выводами судьи о наличии в её действиях состава вмененного административного правонарушения.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Кучиной Е.И. допущено не было.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.

Имеющиеся доказательства обоснованно признаны судом допустимыми, полученными в соответствии с требованиями КоАП РФ, а также достаточными для рассмотрения дела по существу, и достоверными относительно обстоятельств правонарушения.

Неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица и решение судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 08 июня 2016 года является законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, судья

решил:

постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по городу Уссурийску от 07 апреля 2016 года, и решение судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 08 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кучиной Е.И. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья А.М. Тымченко