Решение Приморского краевого суда от 01 августа 2016 г. по делу N 21-1035/2016

Судья Приморского краевого суда Тымченко А.М., рассмотрев жалобу Попова А.В. на решение судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 06 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Владивостоку Белокурова Д.А. от 25 августа 2015 года Попов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.

Решением судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 06 июня 2016 года указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением судьи, Попов А.В. подал жалобу, в которой просит постановление инспектора ДПС и решение судьи от 06 июня 2016 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствие состава административного правонарушения.

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Владивостоку Белокуров Д.А. вынесший постановление по делу об административном правонарушении надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не прибыл.

Заявитель Попов А.В., его защитник Рык А.В., и второй участник ДТП ФИО8 надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления инспектора ДПС и решения судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В жалобе заявитель указывает, что пункт 9.10 Правил дорожного движения он не нарушал, согласно схеме ДТП он двигался по своей полосе дороги и никуда перестраиваться не собирался. Второй водитель совершил маневр перестроения со своей полосы, не убедившись в его безопасности, и он является непосредственным виновником ДТП.

Объективной стороной состава административного правонарушения, за совершение которого Попов А.В. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, является нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Отказывая в удовлетворении жалобы об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 25 августа 2015 года, судья правильно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Поповым А.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что Попов А.В., 25 августа 2015 года в 09 часов 20 минут в "адрес" управляя автомобилем " ... " государственный регистрационный знак N, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения и совершил столкновение с автомобилем " ... ", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО8., чем нарушил требование п. 9.10 Правил дорожного движения, в результате чего произошло ДТП.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении 25 ПК N 2392160 от 25.08.2015; рапортом инспектора ДПС ФИО10.; схемой места дорожно-транспортного происшествия от 25.08.2015; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 25.08.2015, в которой зафиксированы полученные в результате столкновения механические повреждения автомобилей; письменными объяснениями ФИО8., из которых следует, что водитель автомобиля Попов А.В. двигаясь на автомобиле справа не пропускает его и прибавляет скорость, не рассчитав радиус маневра, зацепил его автомобиль левой передней частью за правую часть переднего бампера крыла его автомобиля.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, исходя из установленных в ходе судебного заседания обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, учитывая место столкновения автомобилей, характер и локализацию повреждений транспортных средств, направление их движения до столкновения, указанную в объяснениях участников ДТП, и расположение на проезжей части после столкновения, судья обоснованно пришел к выводу о том, что водитель Попов А.В. при движении не выдержал безопасный боковой интервал, чем нарушил положения пункта 9.10 Правил дорожного движения.

Оценка судьей имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ. Обстоятельства дела установлены в полном объеме, всем доказательствам дана надлежащая оценка, правовых оснований для переоценки доказательств по делу не имеется. При этом судья в обоснование своих выводов положил совокупность собранных по делу доказательств.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что водитель ФИО8 нарушил ПДД является несостоятельной и не может явиться основанием к отмене обжалуемого постановления и решения судьи, так как вопрос о соответствии действий водителя ФИО8 требованиям Правил дорожного движения не относится к тем обстоятельствам, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ. Действия другого участника ДТП, в том числе вопрос об его вине в ДТП, могут быть оценены в ином судебном порядке - в порядке гражданского судопроизводства при наличии соответствующих исков.

Доводы жалобы заявителя фактически связаны с его несогласием с правильными выводами судьи о наличии в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Попова А.В. допущено не было.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.

Имеющиеся доказательства обоснованно признаны судом допустимыми, полученными в соответствии с требованиями КоАП РФ, а также достаточными для рассмотрения дела по существу, и достоверными относительно обстоятельств правонарушения.

Неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.

При таких обстоятельствах, решение судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 06 июня 2016 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, судья

решил:

постановление судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 06 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Попова А.В. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья А.М. Тымченко