Решение Приморского краевого суда от 10 августа 2016 г. по делу N 21-1036/2016

Судья Приморского краевого суда Королева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Нехорошевой Л.О. - Фиц И.В. на решение судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 14 апреля 2016 года по жалобе Нехорошевой Л.О. на определение дежурного (для выезда на ДТП) ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 10 февраля 2016 года, которым в отношении неё отказано в возбуждении дела об административном правонарушении,

установила:

10 февраля 2016 года в 9 часов 20 минут в районе "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин " ... ", государственный регистрационный знак N, под управлением Нехорошевой Л.О., " ... ", государственный регистрационный знак N, под управлением Рыбина С.В., и " ... ", государственный регистрационный знак N, под управлением Герасимовой М.И.

Определением дежурного (для выезда на ДТП) ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Владивостоку Маркова В.Г. от 10 февраля 2016 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Нехорошевой Л.О. в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 14 апреля 2016 года по жалобе Нехорошевой Л.О. оспариваемое определение оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе на судебное решение представитель Нехорошевой Л.О. - Фиц И.В. просит отменить решение судьи и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Одновременно Фиц И.В. заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования решения судьи. Из материалов дела не усматривается дата получения Нехорошевой Л.О. копии решения судьи, с которой в соответствии с положениями части 1 статьи 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях надлежит исчислять срок его обжалования, в связи с чем срок обжалования решения судьи Нехорошевой Л.О. не пропущен.

В судебное заседание Рыбин С.В., Герасимова М.И., должностное лицо государственного органа не прибыли, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявили, в связи с чем, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения Нехорошевой Л.О., её представителя Фиц И.В., прихожу к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что при осуществлении движения на автомашине " ... ", государственный регистрационный знак N, Нехорошева Л.О. осуществила столкновение с автомашиной " ... ", государственный регистрационный знак N, под управлением Рыбина С.В., которая, в свою очередь, столкнулась с автомобилем " ... ", государственный регистрационный знак ... , под управлением Герасимовой М.И.

Установив отсутствие в действиях Нехорошевой Л.О. вины в нарушении Правил дорожного движения, образующих объективную сторону какого-либо правонарушения, должностное лицо административного органа пришло к выводу об отсутствии в действиях Нехорошевой Л.О. состава административного правонарушения и оспариваемым определением отказало в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Процессуальное решение соответствует требованиям части 5 статьи 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях о том, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Оспариваемое определение должным образом мотивировано, содержит необходимые правовые выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, должностным лицом административного органа допущено не было, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении правомерно признано судьёй районного суда законным и обоснованным.

Утверждение защитника Нехорошевой Л.О. о нарушении прав последней тем, что справка о ДТП и рапорт сотрудника ГИБДД содержат сведения о нарушении правил дорожного движения, не ставит под сомнение правильность состоявшихся выводов о законности оспариваемого определения.

Указанные документы в соответствии со статьёй 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях отнесены к доказательствам по делу об административном правонарушении и не подлежат самостоятельному оспариванию. Оснований для признания данных документов недопустимыми доказательствами по делу не имеется, так как они получены с соблюдением требований закона и были обосновано использованы в качестве доказательств по делу при вынесении определения от 10 февраля 2016 года.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не содержит выводов о нарушении Нехорошевой Л.О. каких-либо пунктов Правил дорожного движения.

Довод о том, что в определении неверно установлены обстоятельства дела, так как автомобиль Нехорошевой Л.О. не сталкивался с автомобилем " ... ", с ним столкнулась автомашина " ... " под управлением Рыбина С.В. нельзя признать состоятельным.

Материалами дела полно подтверждается, что столкновение автомашины " ... " под управлением Нехорошевой Л.О. с автомобилем " ... " повлекло за собой столкновение последнего с автомашиной " ... ". Анализ механизма взаимодействия источников повышенной опасности обоснованно повлек за собой вывод должностного лица административного органа о том, что Нехорошева Л.О. совершила столкновение с указанными выше транспортными средствами.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения должностного лица и решения судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решила:

решение судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 28 апреля 2016 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.В. Королева