Решение Приморского краевого суда от 24 августа 2016 г. по делу N 21-1038/2016

Судья Приморского краевого суда Королева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО " ... " Ивановой А.Н. на решение судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 28 апреля 2016 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью " ... " по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установила:

постановлением заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Приморском крае Филяниным А.В. от 18 декабря 2015 N N ООО " ... " признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

Решением судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 28 апреля 2016 года по жалобе защитника ООО " ... " Ивановой А.Н. постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Защитником Ивановой А.Н. подана жалоба, в которой она просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения защитника Калачик А.А., поддержавшей жалобу, прихожу к следующему выводу.

За нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьёй 5.27.1 настоящего Кодекса, частью 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено административное наказание для юридических лиц в виде штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что в ходе проведённой Государственной инспекцией труда в Приморском крае документарной внеплановой проверки ООО " ... " установлено, что обществом окончательный расчет с бывшим работником ФИО7 произведен не в день увольнения работника - 12 октября 2015 года, а только 13 ноября 2015 года.

Квалифицируя допущенные работодателем нарушения по части 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административный орган исходил из доказанности факта выявленного нарушения и вины ООО " ... " в его допущении.

Судья, согласившись с выводами административного органа, пришла к обоснованному выводу о виновном нарушении юридическим лицом положений трудового законодательства о сроках окончательного расчёта с работником при увольнении.

Согласно статье 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашения и трудовые договоры.

Из положений статьи 129 Трудового кодекса РФ следует, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу статьи 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (часть 1). В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму (часть 2 ).

Работник ООО " ... " ФИО7 уволен 12 октября 2015 года. Согласно расчетному листку за октябрь 2015 года ФИО7 начислено ... рублей ... копеек (в т.ч. НДФЛ ... рублей), в день увольнения работнику выплачена сумма в размере ... рубль ... копеек, а 13 ноября 2015 года в размере ... рублей ... копеек. Кроме того, 13 ноября 2015 года работнику выплачена сумма в размере ... рублей ... копеек - компенсация за задержку заработной платы.

Поскольку в день увольнения работника не были выплачены все причитающиеся суммы, то факт нарушения трудового законодательства со стороны его работодателя обоснованно признан установленным.

Факт нарушения требований трудового законодательства и вина ООО " ... " в его допущении подтверждаются представленными в дело доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: трудовым договором, приказом о расторжении трудового договора (увольнении), расчетными листками, платежными поручениями, актом проверки и другими материалами дела.

Исследовав названные доказательства по правилам статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья пришла к обоснованному выводу, что при должной степени заботливости и осмотрительности, необходимой для строгого соблюдения действующих норм и правил, ООО " ... " имело реальную возможность не допустить нарушения трудового законодательства.

Допущенные ООО " ... " виновные нарушения образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем квалификация действий юридического лица является правильной.

Наказание юридическому лицу назначено с соблюдением требований части 1 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что в день увольнения ФИО7 не могла быть выплачена вся причитающаяся заработная плата, так как размер её переменной части, напрямую зависящий от результатов работы общества за месяц, был определен только 30 октября 2015 года, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Согласно приказу о поощрении работников N 10/1-пр от 30 октября 2015 года ФИО7 за качественное выполнение работ в октябре 2015 года была начислена премия в размере ... рублей.

Данная сумма являлась переменной частью заработной платы работника и, исходя из позиции ООО " ... ", могла быть предметом спора, что с учетом положений части 2 статьи 140 Трудового кодекса РФ позволяло не выплачивать её до разрешения спора.

Между тем, ФИО7 в день увольнения не была выплачена часть заработной платы в сумме ... рублей ... копеек, что превышает сумму премии в ... рублей.

При таких обстоятельствах факт невыплаты работнику в день увольнения всей причитающейся заработной платы, размер которой не оспаривался на день увольнения, по делу установлен правильно. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении требований статьи 140 Трудового кодекса РФ, что образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, указывающих на недопустимость доказательств, и которые могли бы повлечь отмену постановлений должностного лица и судьи, в ходе производства по делу об административном правонарушении допущено не было.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решила:

решение судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 28 апреля 2016 года оставить без изменения, жалобу защитника ООО " ... " - без удовлетворения.

Судья Е.В. Королева