Судья Приморского краевого суда Тымченко А.М., рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя ОАО " ... " по доверенности Чигровой Т.Г. на решение судьи Ленинского районного суда города Владивостока от 01 марта 2016 года, и постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Дальневосточному федеральному округу Бунькова С.В. от 27 октября 2015 года, вынесенные в отношении ОАО " ... " по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
установил:
постановлением старшего государственного инспектора Российской
Федерации в области охраны окружающей среды по Дальневосточному федеральному округу Бунькова С.В. N N от 27 октября 2015 года, ОАО " ... " признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившееся в использовании водного объекта или его части без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере N рублей.
Решением Ленинского районного суда города Владивостока от 01 марта 2016 года данное постановление остановлено без изменения, жалоба исполнительного директора ОАО " ... " ФИО7 - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, представитель ОАО " ... " по доверенности Чигрова Т.Г. просит отменить решение судьи Ленинского районного суда города Владивостока от 01 марта 2016 года, постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Дальневосточному федеральному округу Бунькова С.В. от 27 октября 2015 года, считая их незаконными и не обоснованными. В обоснование доводов жалобы Чигровой Т.Г. указано, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, поскольку ими предприняты все необходимые действия по формированию пакета документов для заключения договора водопользования. Также ставится вопрос об освобождении от административной ответственности и ограничения устным замечанием в связи с малозначительность совершенного административного правонарушения.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснение представителя ОАО " ... " Чигровой Т.Г., поддержавшую жалобу, объяснение старшего государственного инспектора Бунькова С.В., нахожу указанную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Ответственность по статье 7.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий. Санкция данной статьи влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
Согласно статье 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ОАО " ... " были соблюдены.
Так, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы исполнительного директора ОАО " ... " ФИО7, судья районного суда исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях юридического лица вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Вывод судьи районного суда является правильным.
Возможность осуществления использования водного объекта бухты Золотой Рог, с целью размещения и обслуживанию плавсредств возникает у физических и юридических лиц в силу положений пункта 2 части 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации, из содержания которой следует, что для подобного рода пользования водными объектами необходимо получения решения о предоставлении водных объектов в пользование.
Как следует из материалов дела, 09 октября 2015 года в ходе проведения внеплановой выездной проверки в отношении ОАО " ... ", проведенной на основании распоряжения Департамента Росприроднадзора по Дальневосточному федеральному округу от 10 сентября 2015 года N 451, выявлено нарушение правил пользования водным объектом, выразившееся в использовании части акватории с целью размещения и обслуживания плавсредств бухты Золотой Рог, в отсутствии документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом.
Факт совершения ОАО " ... " административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами: актом проверки N N от 09 октября 2015 года; протоколом об административном правонарушении N N от 21 октября 2015 года, и другими материалами дела, оцененными в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.
Доводы жалобы о принятии ОАО " ... " мер по заключению договора водопользования, не свидетельствуют об отсутствии в действиях лица состава вменяемого ему административного правонарушения, и не являются основанием для использования водного объекта без соответствующего разрешения.
Заключение договоров водопользования 21 декабря 2015 года, то есть после наложения административного наказания (27.10.2015) не может свидетельствовать об отсутствии состава административного правонарушения, либо о малозначительности правонарушения.
Довод жалобы о необходимости применения положений статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях о малозначительности совершенного административного правонарушения необоснован.
Из пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что если при рассмотрении дела б
