Решение Приморского краевого суда от 09 августа 2016 г. по делу N 21-1047/2016

Судья Приморского краевого суда Зиганшин И.К., рассмотрев в судебном заседании жалобу Маркеева Ю.А. на решение судьи Советского районного суда г. Владивостока от 19 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю Плохотнюк С.Е. от 4 ноября 2015 года, оставленным без изменения решением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю Белова А.Н. от 9 декабря 2015 года, Маркеев Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.

Решением судьи Советского районного суда г. Владивостока от 19 мая 2016 года вынесенные в отношении Маркеева Ю.А. постановление о назначении административного наказания и решение вышестоящего должностного лица оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, Маркеев Ю.А. просит постановление должностного лица от 4 ноября 2015 года, решение вышестоящего должностного лица от 9 декабря 2015 года и решение судьи от 19 мая 2016 года отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

В судебное заседание Маркеев Ю.А. не явился, о причинах неявки не сообщил и ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявил, поэтому учитывая, что Маркеев Ю.А., извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи Советского районного суда г. Владивостока от 19 мая 2016 года.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч (пункт 10.2 Правил).

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 3 ноября 2015 года в 21 час 53 минуты на участке дороги "адрес" водитель автомобиля " ... " государственный регистрационный знак N, собственником которого является Маркеев Ю.А., превысил установленную скорость движения транспортного средства (60 километров в час) на 24 километра в час, двигаясь со скоростью 84 километра в час.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "КРИС-С", идентификатор SK1016, свидетельство о поверке N 165865, срок действия до 14 августа 2016 года.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Таким образом, Маркеев Ю.А. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Довод жалобы о непричастности Маркеева Ю.А. к совершению вмененного ему административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент его фиксации работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством автомобилем управляло иное лицо, а именно ФИО8, которому транспортное средство было передано во временное владение и пользование, являлся предметом проверки судьи районного суда и не нашел своего подтверждения.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Судья районного суда исходил, в частности, из того, что показания допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 не являются достаточными доказательствами нахождения транспортного средства, собственником которого является Маркеев Ю.А., в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во владении и пользовании данного лица.

Оснований не согласиться с таким выводом судьи районного суда не имеется.

В подтверждение доводов жалобы Маркеевым Ю.А. дополнительно были представлены справка с места работы и копия полиса ОСАГО. При этом справка с места работы не заверена печатью, копия полиса ОСАГА также надлежащим образом не заверена.

С учетом обстоятельств дела и требований приведенных выше норм КоАП РФ представленные Маркеевым Ю.А. документы не могут быть признаны доказательствами, бесспорно свидетельствующими о нахождении транспортного средства " ... " государственный регистрационный знак N в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во владении и пользовании иного лица.

Таким образом, доводы настоящей жалобы правильность выводов судьи районного суда не опровергают и основанием для освобождения Маркеева Ю.А. от административной ответственности не являются.

Действия Маркеева Ю.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения Маркеева Ю.А. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Маркееву Ю.А. согласно санкции части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к отмене вынесенного по делу судебного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Советского районного суда г. Владивостока от 19 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Маркеева Ю.А. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья И.К. Зиганшин