Решение Приморского краевого суда от 08 августа 2016 г. по делу N 21-1054/2016

Судья Приморского краевого суда Тымченко А.М., рассмотрев жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью " ... " по доверенности Рябуша С.С. на решение судьи Армемовского городского суда Приморского края от 26 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО " ... ",

установил:

постановлением 005 ПК (ю) N N вынесенным командиром ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Артему от 17 ноября 2015 года юридическое лицо Общество с ограниченной ответственностью " ... " признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.

Решением судьи Артемовского городского суда Приморского края от 26 мая 2016 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба ООО " ... " - без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением должностного лица и решением судьи, представитель ООО " ... " по доверенности Рябуша С.С. подал жалобу, в которой ставится вопрос об отмене постановления должностного лица и решения судьи, как незаконные и просит прекратить производство по делу.

Командир ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Артему извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ООО " ... " по доверенности Рябуша С.С. поддержавшего доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены, или изменения постановления по делу об административном правонарушении и решения судьи.

В обосновании жалобы заявитель указывает, что в нарушении требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена судьей городского суда в отсутствии заявителя и данных об его надлежащем извещении. Считает, что по административному делу проводилось административное расследование, в связи с чем дело подлежало рассмотрению судьей районного суда, а не должностным лицом, то есть имеется нарушение правил подсудности. Материалы административного дела не содержат доказательств, отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ, процессуальные документы составлены с нарушением закона.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Правила перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272, устанавливают порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки.

В соответствии с частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, влечет наложение административного штрафа на водителя транспортного средства в размере от семи тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от сорока пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 25 сентября 2015 года в 14 часов 00 минут по "адрес" ООО " ... " осуществляло перевозку на автотранспортном средстве " ... ", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО6 крупногабаритного груза превышающие допустимые габариты на величину более 50 сантиметров без специального разрешения. Так ширина перевозимого груза составила 3 метра 42 см., вместо положенного по ширине 2,55 метра, без специального разрешения на перевозку крупногабаритного груза.

Таким образом, сотрудником ГИБДД выявлено движение крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения.

Факт того, что ООО " ... " допустило перевозку на автотранспортном средстве "" ... ", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО6 и движение данного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров достоверно подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 29 октября 2015 года; копией путевого листа N 82 от 25.09.2015; транспортной накладной от 25.09.2015; ответом с ООО " ... " с приложенными документами об отгрузке железобетонных изделий и их размеров от 08.10.2015.

Вопреки доводам заявителя указанные доказательства являются допустимыми, соответствуют требованиям частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ, получены надлежащим образом.

Из совокупности указанных документов следует, что 25 сентября 2015 года в 14 часов 00 минут ООО " ... " по "адрес" перевозило под управлением водителя ФИО6 для ООО " ... " с ООО " ... по маршруту Артем-Владивосток плиту П 27-8-1 (длина 2600, ширина 3470, высота 250, вес 5,8 тонн), балку Б7 (длина 3580, ширина 380, высота 200, вес изделия 1,02 тонн), плиту ПТ 300-180-16-12 (длина 1780, ширина 2990, высота 160, вес изделия 2,13 тонн), плиту ПТ 75-180-16-12 (длина 1780, ширина 740, высота 160, вес изделия 0,53 тонны).

Таким образом, габариты перевозимого груза достоверно установлены, и не требуются для измерения груза какие либо специальные технические средства измерения, как об этом указывает заявитель.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении заявителя являются необоснованными. О времени и месте рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, ООО " ... " и их представитель по доверенности Рябуша С.С. были извещены надлежащим образом, поскольку извещения были направлены заблаговременно по месту нахождения юридического лица ООО " ... " и месту нахождения Конторы адвокатов N 81, где осуществляет свою деятельность адвокат Рябуша С.С., и именно по тем адресам, которые содержатся в жалобе, и ранее ими были указаны, однако указанные лица от получения заказных почтовых отправлений уклонились, в связи с чем почтовые конверты вернулись в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считает извещенным о времени и месте судебного рассмотрения в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Довод заявителя о нарушении правил подсудности в связи с тем, что по их выводу проводилось административное расследования также не нашел подтверждения в суде.

Исходя из требований пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксацию и процессуальное оформление.

Так в материалах административного дела отсутствуют сведения о проведении по делу административного расследования. Соответствующее определение не выносилось, каких либо процессуальных действий требующих значительных временных затрат не проводилось. Единственный запрос с ОГИБДД ОМВД России по городу Артему от 01.10.2015 в адрес ООО " ... " о направлении сведений о характеристики отгруженных железобетонных изделий и полученный ответ от 08.10.2015 не свидетельствует о проведении по делу административного расследования.

Довод заявителя о том, что в отношении водителя ФИО6 29 декабря 2015 года прекращено производство по делу об административном правонарушении по части 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ в связи с истечением срока давности, по выводам судьи не влияет на квалификацию, и доказанность вины Общества.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья пришли к обоснованным выводам о виновности ООО " ... " в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, с участием директора ООО " ... " ФИО10., в нем указаны все сведения необходимые для рассмотрения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ разъяснены, копия протокола вручена директору Евдокимову Д.А. в установленном законом порядке.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Как указано выше, дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности.

В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, исследованы доказательства, содержится решение по делу.

Постановление о назначении ООО " ... " административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оснований для назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера в соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ не имеется.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Артемовского городского суда Приморского края от 26 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и постановление 005 ПК (ю) N N командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Артему от 17 ноября 2015 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью " ... " оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья А.М. Тымченко