Решение Приморского краевого суда от 17 августа 2016 г. по делу N 21-1068/2016

Судья Приморского краевого суда Королева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Абрамовой И.А. на решение судьи Ленинского районного суда города Владивостока от 18 мая 2016 года, вынесенное в отношении должностного лица - председателя ТСЖ " ... " Абрамовой И.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установила:

12 февраля 2016 года государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Приморском крае в отношении должностного лица - председателя ТСЖ " ... " Абрамовой И.А. составлен протокол об административном правонарушении по факту нарушения требований трудового законодательства.

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае от 4 марта 2016 года N N Абрамова И.А. признан виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда города Владивостока 18 мая 2016 года постановление оставлено без изменения, жалоба Абрамовой И.А. - без удовлетворения.

В поданной в Приморский краевой суд жалобе Абрамовой И.А. ставится вопрос об отмене вынесенных по делу решений и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях должностного лица состава административного правонарушения.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

За нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее непроведение частью 2 статьи 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено наказание для должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения в период с 29 декабря 2015 года по 22 января 2016 года Государственной инспекцией труда в Приморском крае проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в ТСЖ " ... ", зарегистрированном по адресу: "адрес" было установлено, что в нарушение пункта 10 части 2 статьи 212 Трудового кодекса РФ, Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда, в организации не обеспечено проведение специальной оценки условий труда.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения председателя ТСЖ " ... " Абрамовой И.А. к административной ответственности по части 2 статьи 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначения наказания в виде административного штрафа.

Установив, что председатель ТСЖ " ... " Абрамова И.А. не обеспечила проведение специальной оценки условий труда на рабочих местах, что образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья рассмотрела жалобу Абрамовой И.А. на постановление государственного инспектора труда о привлечении должностного лица к административной ответственности и признала вывод должностного лица административного органа законным и обоснованным.

Между тем при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей допущены существенные процессуальные нарушения, что влечет за собой отмену вынесенного решения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Из материалов дела следует, что юрисдикция должностного лица, вынесшего постановление по делу, - государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае распространяется на всю территорию Приморского края. Местом совершения вмененного Абрамовой И.А. административного правонарушения является "адрес", что относится к территории Первореченского района города Владивостока.

Таким образом, жалоба на постановление подлежала рассмотрению в Первореченском районном суде города Владивостока.

В силу пункта 3 статьи 30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица, то судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности.

В нарушение указанной нормы закона судья Ленинского районного суда, получив дело по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не направила жалобу на разрешение по подсудности, а рассмотрела ее, чем нарушила основополагающий принцип российского права, предусмотренный частью 1 статьи 47 Конституции РФ, о праве каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Кроме того, при производстве по делу об административном правонарушении не было выяснено юридически значимое обстоятельство, без установления которого невозможно проверить законность вынесенного должностным лицом административного органа постановления по делу.

Специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников (часть 1 статьи 3 Федерального закона о специальной оценке условий труда).

С целью сохранения преемственности в реализации действующей на сегодняшний день процедуры оценки условий труда, в том числе в части накопления информации о состоянии условий труда в РФ, и исключения дополнительных финансовых расходов работодателей в статье 27 Федерального закона о специальной оценке условий труда установлены переходные положения.

В силу части 6 указанной статьи, в отношении рабочих мест, не указанных в части 6 статьи 10 настоящего Федерального закона, специальная оценка условий труда может проводиться поэтапно и должна быть завершена не позднее 31 декабря 2018 года.

Судьей районного суда приведенные положения части 6 статьи 27 Федерального закона о специальной оценке условий труда к вниманию приняты не были. Вопрос о том, за отсутствие оценки каких рабочих мест привлечено товарищество собственников жилья к административной ответственности и относятся ли они к рабочим местам, указанным в части 6 статьи 10 названного Федерального закона, не исследовался.

Таким образом, судьёй Ленинского районного суда была нарушена подсудность рассмотрения дела и не были выяснены фактические обстоятельства, что свидетельствует о допущенных существенных процессуальных нарушениях в ходе производства по делу.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При указанных обстоятельствах решение судьи Ленинского районного суда города Владивостока от 18 мая 2016 года, вынесенное в отношении председателя ТСЖ "Чайка" Абрамовой И.А. подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в Первореченский районный суд города Владивостока.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, и вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решила:

решение судьи Ленинского районного суда города Владивостока от 18 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении председателя ТСЖ " ... " Абрамовой И.А. отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Первореченский районный суд города Владивостока.

Судья Е.В. Королева