Решение Приморского краевого суда от 08 августа 2016 г. по делу N 21-1070/2016

Судья Приморского краевого суда Тымченко А.М., рассмотрев в судебном заседании жалобу ТСЖ ... в лице председателя Смирновой Л.Г. на постановление административного органа и решение судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 06 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ТСЖ " ... ",

установил:

постановлением территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю в городе Уссурийске от 10 февраля 2016 года ТСЖ " ... " признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Решением судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 06 июля 2016 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба ТСЖ " ... " - без удовлетворения.

В жалобе ТСЖ " ... " ставится вопрос об отмене постановления административного органа и решения судьи от 06 июля 2016 года и прекращении производства по делу. Указывают, что контейнерная площадка была установлена бывшей управляющей компанией ООО " ... ", которая не передала им документы. На момент составления протокола об административном правонарушении ТСЖ " ... " выявленное нарушение было устранено. Содержится формальный состав правонарушения, вредных последствий не наступило. Назначенный штраф не соответствует тяжести правонарушения и степени вины.

Представители территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю в городе Уссурийске, и ТСЖ " ... ", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыли.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления административного органа и решения судьи.

Как следует из материалов дела, 25 января 2016 года с 10 часов до 11 часов по адресу: "адрес", в рамках проведения внеплановой выездной проверки в отношении ТСЖ " ... " было выявлено нарушение санитарного законодательства РФ, а именно размещение контейнерной площадки для сбора ТБО многоквартирного дома ТСЖ " ... " по адресу: "адрес", не согласовано с территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю в городе Уссурийске, что не соответствует п. 2.2.3 СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных пунктов", пункту 1 статьи 22 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" N 52-ФЗ от 30 марта 1999 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами: распоряжением N 16 от 19 января 2016 года о проведении внеплановой выездной проверки; актом проверки N 19 от 28 января 2016 года, где зафиксировано выявленное административное правонарушение; протоколом об административном правонарушении N N от 28 января 2016 года, где указано выявленное правонарушения; заявлениями ТСЖ " ... " от 27.01.2016 и 04.03.2016, где они после выявленного правонарушения просят согласовать размещение контейнерной площадки для сбора ТБО по адресу: "адрес".

В соответствии со статьей 6.3 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Федеральный закон "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ под санитарно-эпидемиологическими требованиями понимает обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами, а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации, и техническим регламентами.

При этом пункт 1 статьи 22 данного закона определяет, что отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровью населения и среды обитания, и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.2.3 СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест" площадки для установки контейнеров должны быть удалены от жилых домов, детских учреждений, спортивных площадок и от мест отдыха населения на расстояние не менее 20 м, но не более 100 м. Размер площадок должен быть рассчитан на установку необходимого числа контейнеров, но не более 5. Размещение мест временного хранения отходов, особенно на жилой территории, необходимо согласовать с районным архитектором и районными санэпидстанциями. В исключительных случаях, в районах сложившейся застройки, где нет возможности соблюдения установленных разрывов от дворовых туалетов, мест временного хранения отходов, эти расстояния устанавливаются комиссионно (с участием районного архитектора, жилищно-эксплуатационной организации, квартального комитета, санитарного врача).

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, судья пришел к обоснованному выводу о правомерности привлечения ТСЖ " ... " к административной ответственности по статье 6.3 КоАП РФ, и правонарушение квалифицировано правильно согласно установленным обстоятельствам и требованиям КоАП РФ, так как ТСЖ " ... " не согласовало с территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю в городе Уссурийске размещение контейнерной площадки для ТБО многоквартирного "адрес"

Административное наказание назначено ТСЖ " ... " в пределах, установленных санкцией статьи 6.3 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела и требований статьи 4.1 КоАП РФ, то есть в минимальном пределе.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.

Оснований для изменения назначенного наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется, так как ТСЖ " ... " назначено наказание, предусмотренное санкцией статьи 6.3 КоАП РФ, которое является справедливым, соразмерным содеянному и отвечает целям административного наказания, установленным статьей 3.1 КоАП РФ.

С доводом о малозначительности выявленных нарушений согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5, при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (ст. ст. 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное ст. 3.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, совершение правонарушения впервые, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, так как они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Вопреки доводу жалобы, оснований для признания правонарушения, вмененного ТСЖ " ... ", малозначительным, или признания наказания чрезмерно суровым, не имеется, с учетом характера административного правонарушения в области санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Данные о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения, имущественным положением заявителя, которые в силу ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ влекут назначение наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи, отсутствуют, а кроме этого максимальный предел штрафа по санкции статьи составляет ... рублей.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей при рассмотрении дела, и должностным лицом, оснований для переоценки представленных доказательств не имеется.

При таких обстоятельствах постановление административного органа и решение судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 06 июля 2016 года является законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю в городе Уссурийске от 10 февраля 2016 года, и решение судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 06 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ТСЖ " ... " оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья А.М. Тымченко