Решение Приморского краевого суда от 17 августа 2016 г. по делу N 21-1091/2016

Судья Приморского краевого суда Тымченко А.М., рассмотрев жалобу Солодовникова В.В. на решение судьи Советского районного суда города Владивостока от 28 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица - главного врача ГБУЗ " ... " Солодовникова Виталия Викторовича,

установил:

постановлением начальника отдела контроля в сфере закупок для обеспечения государственных нужд Приморского края правового департамента администрации Приморского края N N от 15 февраля 2016 года, должностное лицо - главный врач ГБУЗ " ... Солодовников В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением судьи Советского районного суда города Владивостока от 28 марта 2016 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Солодовникова В.В. без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи, Солодовников В.В. подал жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения судьи как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание начальник отдела контроля в сфере закупок для обеспечения государственных нужд Приморского края правового департамента администрации Приморского края не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении извещен надлежащим образом.

Заявитель Солодовников В.В., как должностное лицо извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, просил рассмотреть жалобу без его участия.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения решения судьи.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи.

В жалобе заявитель указывает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, и административным органом его ходатайство о прекращении административного дела не было рассмотрено.

Основанием для привлечения должностного лица - главного врача ГБУЗ " ... " Солодовникова В.В. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что Солодовниковым В.В. была утверждена документация об аукционе, не соответствующая требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Судья Советского районного суда города Владивостока в решении от 28 марта 2016 года пришел к выводу о наличии в действиях главного врача ГБУЗ " ... " Солодовникова В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, 21 апреля 2015 года ГБУЗ " ... " разместило на официальном сайте www.zakupki.gov.ru., а также на электронной площадке http/www.sberbank-ast.ru извещение N N о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на поставку продуктов (хлебобулочные изделия). Вместе с извещением размещена документация об электронном аукционе и проект контракта.

Аукционная документация утверждена 21 апреля 2015 года главным врачом ГБУЗ " ... " Солодовниковым В.В.

Как следует из части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 5 этой же статьи установлена ответственность заказчика, а именно за неисполнение и ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно части 8 статьи 34 Закона о контрактной системе, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплату неустоек (штрафов, пеней).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года N 1063 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), а также размер пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее - Правила).

Согласно пунктов 2 и 3 Правил предусмотрено, что размер штрафа устанавливается в контракте в виде фиксированной суммы, рассчитываемой как процент цены контракта или её значение, определяемого в случаях, предусмотренных Законом N 44 - ФЗ О контрактной системе.

Пунктами 4, 5 Правил предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: а) 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей; б) 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей; в) 1 процент цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей; г) 0,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

За ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: а) 2,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей; б) 2 процента цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей; в) 1,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей; г) 0,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Проанализировав выше приведенные правовые нормы, учитывая их системное толкование, судья пришел к правомерному выводу о том, что положения контракта должны содержать условие о размере штрафа, определенном в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года N 1063.

Пунктом 5.6 проекта контракта предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком обязательств, предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: п. 5.6.1 - 2,5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей; п. 5.6.2 - 2 процентов цены контракта в случае, если цена договора составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей.

Пунктом 5.7 проекта контракта предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных договором, за исключение просрочки исполнения заказчиком, поставщиком обязательств, предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: п. 5.7.1 - 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей; п. 5.7.2 - 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей.

Начальная (максимальная) цена контракта по данной закупке составляла 1404744 руб. 55 коп., и должна была идти, исходя из предмета закупки, только на снижение, поэтому она не могла достичь размера от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей.

Таким образом, проект контракта не содержит размера штрафа в виде фиксированной суммы за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по контракту, за исключение просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, а также не содержит фиксированного размера штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, что является нарушением частей 5, 8 статьи 34 Закона о контрактной системе, на что обоснованно указал судья районного суда.

В соответствии с положениями Закона N 44-ФЗ по истечении срока для внесения изменений в извещение, документацию о закупке положениями Закона о контрактной системе не предусмотрена возможность изменения заказчиком положений проекта контракта, за исключением необходимости включения в проект контракта цены, условий или информации о товаре, предложенных победителем соответствующей закупки.

Следовательно, проект контракта, входящий в состав документации, уже должен содержать условия об ответственности заказчика и подрядчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, об ответственности поставщика за просрочку исполнения своих обязательств по контракту, а именно: положения о размерах штрафов и пеней соответствующих Правилам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года N 1063.

Между тем, по результатам проведенного электронного аукциона 27 мая 2015 года между ГБУЗ " ... " и ООО " ... " заключен контракт N N на сумму 920107 рублей 84 коп., то есть на сумму, не превышающую 3 млн. рублей. В контракт не вошли размеры штрафов с указанными пороговыми значениями, отраженными в его проекте.

При таких обстоятельствах нахожу выводы судьи районного суда законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы жалобы Солодовникова В.В., поданной в Приморский краевой суд аналогичны по своему содержанию доводам жалобы на постановление административного органа, проверялись судьей районного суда, и им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, предусмотренным статьей 26.11 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях, не согласиться с которой оснований не имеется.

Утверждение заявителя, что административный орган не рассмотрел ходатайство его защитника о прекращении административного дела является необоснованное, так как по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении административный орган не нашел оснований для прекращения производство по делу, в связи с чем и было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности.

Действия главного врача ГБУЗ " ... " Солодовникова В.В. правильно квалифицированы по части 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а назначенное наказание отвечает требованиям закона.

Постановление о привлечении главного врача ГБУЗ " ... " Солодовникова В.В. к административной ответственности вынесено административным органом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением правил территориальной подведомственности, и административное наказание назначено в пределах санкции части 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Имеющиеся доказательства обоснованно признаны судом допустимыми, полученными в соответствии с требованиями КоАП РФ, а также достаточными для рассмотрения дела по существу, и достоверными относительно обстоятельств правонарушения.

Неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, и при рассмотрении судьей районного суда влекущих его отмену, не допущено.

При таких обстоятельствах решение судьи Советского районного суда города Владивостока от 28 марта 2016 является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Советского районного суда города Владивостока от 28 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - главного врача ГБУЗ " ... " Солодовникова В.В. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья А.М. Тымченко