Решение Приморского краевого суда от 24 августа 2016 г. по делу N 21-1093/2016

Судья Приморского краевого суда Королева Е.В., рассмотрев жалобу Солодовникова В.В. на решение судьи Советского районного суда города Владивостока от 28 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении должностного лица - главного врача ГБУЗ " ... " Солодовникова В.В.,

установила:

постановлением начальника отдела контроля в сфере закупок для обеспечения государственных нужд Приморского края правового департамента администрации Приморского края N 7-АП/16 от 15 февраля 2016 года должностное лицо - главный врач ГБУЗ " ... " Солодовников В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.

Решением судьи Советского районного суда города Владивостока от 28 марта 2016 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Солодовникова В.В. - без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи, Солодовников В.В. подал на него жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения судьи как незаконного и необоснованного.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения главного специалиста-эксперта правового департамента Администрации Приморского края Брагина Р.В., считаю, что оснований для отмены решения судьи не имеется.

В силу статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи.

В силу части 4 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

При этом частями 5, 8 статьи 34 названного Закона установлено, что заказчик обязан установить в контракте размер штрафа в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за ненадлежащее исполнение сторонами своих обязательств по контракту.

Такой порядок предусмотрен Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 N 1063.

Подпунктами "а" - "г" пунктов 4, 5 Правил предусмотрены различные размеры штрафа, как для заказчика, так и для поставщика, за ненадлежащее исполнение взятых на себя контрактом обязательств. Размеры штрафов исчисляются от цены контракта.

Как следует из материалов дела, 21 апреля 2015 года ГБУЗ " ... " разместило на официальном сайте www.zakupki.gov.ru., а также на электронной площадке http/www.sberbank-ast.ru извещение N N о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на поставку медикаментов. Вместе с извещением была размещена документация об электронном аукционе и проект контракта.

Пунктом 5.6 проекта контракта предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком обязательств, предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: п. 5.6.1 - 2,5 процентов цены договора в случае, если цена договора не превышает 3 млн. рублей; п. 5.6.2 - 2 процента цены договора в случае, если цена договора составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей.

Пункт 5.7 проекта контракта устанавливает, что за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных договором, за исключение просрочки исполнения заказчиком, поставщиком обязательств, предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: п. 5.7.1 - 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей; п. 5.7.2 - 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей.

Начальная (максимальная) цена контракта по данной закупке заявлена ... рублей.

Аукционная документация утверждена 21 апреля 2015 года главным врачом ГБУЗ " ... " Солодовниковым В.В.

Установив, что в конкурсной документации контракта с максимальной ценой в ... рублей содержалась информация о размере штрафа, предусмотренного для контрактов ценой от 3 до 5 млн. рублей, а также отсутствовала фраза "в виде фиксированной суммы ___ рублей", должностное лицо административного органа пришло к выводу, что размер штрафа в проекте контракта установлен в виде нефиксированной суммы, что является нарушением частей 5,8 статьи 34 Федерального закона о контрактной системе.

Судья районной суда, оставляя без изменения жалобу Солодовникова В.В., утвердившего конкурсную документацию, согласился с названными выводами, что нахожу правильным.

Размер штрафа наряду с другими условиями контракта должен быть предусмотрен в контракте.

Законом о контрактной системе не предусмотрено изменение заказчиком положений проекта контракта по истечении срока для внесения изменений в извещение, документацию о проведении закупок. Данное обстоятельство делает невозможным на стадии утверждения проекта контракта исчислить размер неустойки (пени, штрафов) в конкретных цифрах, так как цена контракта еще не определена.

Вместе с тем, положения закона обязывают заказчика определить размер штрафа в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством РФ.

Учитывая, что контракт заключается по цене, предлагаемой участником закупки, но не превышающей начальную (максимальную) цену контракта, заказчику необходимо установить в проекте контракта под отлагательным условием все возможные значения размеров штрафа, предусмотренные Правилами для каждого порогового значения цены контракта, за исключением пороговых значений, превышающих начальную (максимальную) цену контракта.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, учитывая максимально возможную цену контракта в ... рублей, в проекте контракта в пунктах 5.6 и 5.7 могло быть указано только об исчислении штрафа в виде фиксированной суммы в размерах 2,5 процентов и 10 процентов от цены контракта, соответственно.

Иных цифровых значений процентов не могло содержаться в конкурсной документации, утвержденной Солодовниковым В.В., поскольку они предусмотрены Правилами только для контрактов, с ценой превышающей ... рублей. Лечебным же учреждением к конкурсу предлагался контракта с максимально возможной ценой в ... рублей.

Кроме того, внесение в проект контракта фразы "в виде фиксированной суммы____ рублей" позволяет в последующем, при заключении контракта, не изменяя его условий, внести в текст контракта конкретные размеры штрафов для сторон обязательства, исчисленных исходя из цены заключенного по итогам торгов контракта.

Отсутствие в проекте контракта вышеприведенной фразы делает невозможным внесение в заключенный контракт конкретных сумм штрафных санкций, что ведет к нарушению требований частей 5 и 8 статьи 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

При указанных обстоятельствах в действиях должностного лица заказчика - ГБУЗ " ... " обоснованно установлено нарушение законодательства Российской Федерации о контрактной системе, что образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы Солодовникова В.В. аналогичны по своему содержанию доводам, проверенным судьей районного суда, и им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, предусмотренным статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не согласиться с которой оснований не имеется.

Действия главного врача ГБУЗ " ... " Солодовникова В.В. правильно квалифицированы по части 4.2 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а назначенное наказание отвечает требованиям закона.

Постановление о привлечении главного врача ГБУЗ " ... " Солодовникова В.В. к административной ответственности вынесено административным органом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание назначено в пределах санкции части 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения судьи Советского районного суда города Владивостока не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Советского районного суда города Владивостока от 28 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отношении должностного лица - главного врача ГБУЗ " ... " Солодовникова В.В.оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.В. Королева