Решение Приморского краевого суда от 24 августа 2016 г. по делу N 21-1101/2016

Судья Приморского краевого суда Королева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Богацкого П.Г. на решение судьи Ленинского районного суда города Владивостока от 21 мая 2016 года, вынесенное в отношении Богацкого П.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установила:

15 февраля 2016 года в 14 часов 20 минут в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием машин ... , государственный регистрационный знак ... , под управлением водителя Богацкого П.Г. и ... , государственный регистрационный знак ... , под управлением водителя ФИО7.

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Владивостоку от 15 февраля 2016 года Богацкий П.Г. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда города Владивостока от 31 мая 2016 года по жалобе Богацкого П.Г. постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи, Богацким П.Г. подана жалоба, в которой он просит решение судьи отменить ввиду его незаконности, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание Богацкий П.Г., потерпевший ФИО7 должностное лицо административного органа не прибыли, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявили, в связи с чем, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой, выслушав объяснения защитника Богацкого П. Г. - Шульги С.Н., прихожу к выводу, что оснований для отмены решения судьи, согласившегося с законностью постановления по делу об административном правонарушении, не имеется.

За невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, частью 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения (пункт 13.9 Правил).

Из материалов дела следует, что 15 февраля 2016 года в 14 часов 20 минут в "адрес" Богацкий П.Г., управляя автомашиной ... , государственный регистрационный знак ... , при движении по второстепенной дороге на перекрестке, где организовано круговое движение не уступил дорогу транспортному средству ... , государственный регистрационный знак ... , под управлением водителя ФИО7 осуществляющему движение по главной дороге.

Факт совершения Богацким П.Г. административного правонарушения подтверждён справкой о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями Богацкого П.Г., Куценко В.О., схемой дорожно-транспортного происшествия.

Действия Богацкого П.Г. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения, согласно которому водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено по правилам части 1 статьи 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В силу указанной нормы закона в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьёй 29.10 настоящего Кодекса.

При этом частью 2 статьи 28.6 Кодекса установлено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, в отношении Богацкого П.Г. инспектором ДПС была осуществлена упрощённая процедура привлечения к административной ответственности без составления протокола по делу об административном правонарушении, в котором Богацким П.Г. указано о согласии с нарушением и назначенным наказанием.

При таких обстоятельствах судья обоснованно признал совокупность представленных в дело доказательств, одним из которых является признание Богацким П.Г. своей вины, достаточными для вывода о законности привлечения к административной ответственности.

Кроме того, согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия, с которой согласились оба водителя, Богацкий П.Г. выезжал на перекресток, где организовано круговое движение, когда по нему двигался автомобиль под управлением ФИО7

Следуя требованиям знаков 2.4. "Уступи дорогу" и 4.3 "Круговое движение", регулирующих движение автомобиля Богацкого П.Г., последний был обязан пропустить все транспортные средства, движущиеся в круговом движении, в том числе и автомобиль под управлением ФИО7 и только после этого начинать движение.

Довод Богацкого П.Г. о том, что ФИО7 намеревался повернуть направо и был обязан следовать требованиям пункта 8.6 Правил дорожного движения, является домыслом, не основан на материалах дела и противоречит объяснениям ФИО7 о том, что въехав на перекресток с круговым движением, он двигался в сторону проспекта Красного Знамени.

При таком положении Куценко В.О. имел преимущество в движении, что был обязан учесть Богацкий П.Г. перед въездом на перекресток.

Данных, подтверждающих утверждение Богацкого П.Г. о том, что он уже совершил поворот, влился в поток транспортных средств в круговом движении, материалы дела не содержат. Повреждения транспортных средств с очевидностью опровергают данный довод.

Постановление и решение по делу об административном правонарушении соответствуют требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях, основаны на материалах дела, должным образом мотивированы.

Административное наказание назначено с учётом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и находится в пределах санкции части 2 статьи 12.13 Кодекса.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённых административных правонарушений. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дел, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Несогласие Богацкого П.Г. с выводами судьи и оценкой доказательств по делу не свидетельствует о неправильном установлении фактических обстоятельств по делу, поскольку соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решила:

решение судьи Ленинского районного суда города Владивостока от 31 мая 2016 года оставить без изменения, жалобу Богацкого П.Г. - без удовлетворения.

Судья Е.В. Королева