Решение Приморского краевого суда от 17 августа 2016 г. по делу N 21-1107/2016

Судья Приморского краевого суда Тымченко А.М., рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя генерального директора Общества с ограниченной ответственностью " ... " Гуня ... по доверенности Гавриленко С.В. на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Приморскому краю, и решение судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 12 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Приморскому краю N 02-06-185/2015 от 30 октября 2015 года должностное лицо - генеральный директор ООО " ... " Гуня В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 12 июля 2016 года постановление должностного оставлено без изменения, жалоба защитника генерального директора Гуня В.И., - без удовлетворения.

В настоящей жалобе представитель генерального директора ООО " ... " Гуня В.М. по доверенности Гавриленко С.В. ставит вопрос об отмене постановленного судебного решения, и постановления должностного лица, мотивируя тем, что вина заявителя не установлена. Нарушено право заявителя, Гуня В.М. не был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Старший государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Приморскому краю надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл.

Заявитель генеральный директор ООО " ... " Гуня В.М. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснение защитника заявителя Гавриленко С.В. поддержавшей жалобу, заключение прокурора Нишоновой ... , полагавшей необходимым оставить решение без изменения, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица, и решения судьи районного суда.

Статья 8.12.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

Объективная сторона правонарушения выражается в несоблюдение условий обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и в его береговой полосе.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 N 74-ФЗ (далее Закон), поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 6 Водного кодекса РФ каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу части 8 указанной нормы закона каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Согласно ч. 6 ст. 6 Закона полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования.

Из материалов дела следует, что 16.07.2015 старшим помощником прокурора Фрунзенского района города Владивостока с участием представителей Управления Росреестра по Приморскому краю и Отдела по надзору за водными земельными ресурсами Управления Росприроднадзора по Приморскому краю проведена проверка соблюдения законодательства при использовании земельных участков в кадастровом квартале N, а также прилегающих к нему участков водной акватории, в ходе которой установлено, что земельный участок с кадастровым номером N имеет разрешение использование для организации и благоустройства мест массового отдыха населения и является собственностью Владивостокского городского округа, передан в аренду ООО " ... ". Данный земельный участок полностью расположен в границах водоохраной зоны водного объекта.

На территории, занимаемой ООО " ... " осуществляется деятельность, связанная с оказанием рекреационно-развлекательных услуг, услуг общественного питания, для чего в границах участка размещены временные строения. В целях ограничения доступа транспортных средств на занимаемую территорию на въезде со стороны улицы Токаревский маяк размещен шлагбаум.

В нарушении пункта 8 статьи 6 Водного кодекса РФ участок береговой полосы со стороны улицы Токаревским маяк, прилегающий к занимаемому ООО " ... " земельному участку с обеих сторон, огражден забором, способом, препятствующим свободному передвижению (проходу) вдоль береговой полосы через территорию, занимаемую ООО " ... ".

По данному факту в отношении генерального директора ООО " ... " Гуня В.М. 24 августа 2015 года возбуждено дело об административном правонарушении.

Таким образом, в нарушение вышеуказанных норм закона, генеральный директор ООО " ... " своими действиями (бездействием) допустил несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования, что является нарушением ч. 1, 2, 6, 8 ст. 6 Водного кодекса РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина генерального директора ООО " ... " подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.08.2015; актом проверки от 16.07.2015 и фототаблицей; выпиской из ЕГРЮЛ из которой следует, что руководство ООО " ... " осуществляет генеральный директор Гуня В.М., иными материалами дела.

Таким образом, в соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, как должностным лицом, так и судьей районного суда сделан обоснованный вывод о виновности генерального директора ООО " ... " в нарушении ч. 8 ст. 6 Водного кодекса РФ, его действия правильно квалифицированы по ст. 8.12.1 КоАП РФ.

Как правильно установлено должностным лицом и судьей районного суда земельный участок с кадастровым номером N имеет разрешение использование для организации и благоустройства мест массового отдыха населения и является собственностью Владивостокского городского округа, передан в аренду ООО " ... ". Данный земельный участок полностью расположен в границах водоохраной зоны водного объекта.

Приведенные в жалобе доводы были предметом изучения судьи районного суда и получили надлежащую правовую оценку в оспариваемом судебном акте.

Вопреки доводам жалобы, генеральный директор ООО " ... " Гуня В.М. был надлежащем образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении у должностного лица. Так согласно почтового уведомления, 28.09.2015 Гуня В.М. лично был извещен о времени и месте рассмотрения дела у должностного лица, ему было вручено определение от 22.09.2015 о назначении времени и места рассмотрения дела на 30 октября 2015 года в 11 часов 30 минут, о чем свидетельствует его личная подпись в уведомлении. Также согласно почтового уведомления 06.11.2016 Гуня В.М. лично получил постановление о назначении административного наказания от 30.10.2015, о чем свидетельствует его подпись. Указанное уведомление и почтовый конверт Гуня В.М. приложил к жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, которую он подал в суд 16.11.2015, в обосновании того, что срок на подачу жалобы им не пропущен. Анализ указанных выше документов, включая и почтовых уведомлений, свидетельствуют, что Гуня В.М. получал их лично по адресу: "адрес".

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы судьи, а также должностного лица административного органа, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых по делу актов при рассмотрении дела не допущено.

Порядок и срок привлечения генерального директора ООО " ... " Гуня В.М. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено генеральному директору ООО " ... " Гуня В.М. в пределах санкции статьи 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении генерального директора ООО " ... " Гуня В.М. к административной ответственности вынесено административным органом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ (один год), с соблюдением правил территориальной подведомственности.

Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к отмене или изменению решения судьи, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Приморскому краю от 30 октября 2015 года и решение судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 12 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО " ... " Гуня В.М. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья А.М. Тымченко