Решение Приморского краевого суда от 24 августа 2016 г. по делу N 21-1137/2016

Судья Приморского краевого суда Тымченко А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью " ... " Коваленко Д.Н., и жалобу заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю Поляковой М.В. на решение судьи Артемовского городского суда Приморского края от 3 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю (заместителя главного государственного санитарного врача по Приморскому краю) от 16 марта 2016 года производство по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО " ... " по статье 6.6 Кодекса РФ об административных нарушениях прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Артемовского городского округа Приморского края от 03 июня 2016 года указанное постановление по протесту прокурора города Артема Приморского края отменено и административное дело направлено на новое рассмотрение руководителю Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю.

Не согласившись с решением судьи, ООО " ... ", и заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю подали жалобы, в которых просили решение судьи отменить как незаконное.

Прокурор города Артема в суд своего представителя не направил.

Директор ООО " ... " Коваленко Д.Н., и заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю, надлежащем образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, доводы жалоб, выслушав объяснения представителя ООО " ... " Павлова Ю.С., представителя административного органа Деревяшкину Н.В., прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены решения судьи.

В соответствии со статьей 6.6 КоАП РФ за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению предусмотрена административная ответственность.

Как следует из материалов дела, 05 октября 2015 года прокуратурой города Артема на основании задания прокуратуры Приморского края о проведении проверки соблюдения законодательства Российской Федерации в вахтовых поселках проведена проверка соблюдения требований действующего законодательства ООО " ... ".

По результатам проверки 09 октября 2015 года заместителем прокурора города Артема Приморского края вынесено постановление N N о возбуждении в отношении ООО " ... " дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое вместе с материалами проверки направлено на рассмотрение в уполномоченный орган Управление Роспотребнадзора по Приморскому краю.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО " ... " по статье 6.6 Кодекса РФ об административных нарушениях на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения 16 марта 2016 года заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю (заместителя главного государственного санитарного врача по Приморскому краю) указал, что постановление о возбуждении в отношении ООО " ... " дела об административном правонарушении составлено 09.10.2015 без участия законного представителя Общества и отсутствие документального подтверждения факта извещения юридического лица о месте и времени вынесения данного постановления.

Указанный довод приводится ими и в жалобе.

Рассматривая дело об административном правонарушении судья городского суда пришла к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу, в виду того, что постановление о возбуждении в отношении ООО " ... " дела об административном правонарушении 09.10.2015 вынесено с участием защитника Общества по доверенности Чистякова А.Ю., и при документальном подтверждении факта извещения юридического лица о месте и времени вынесения данного постановления.

В соответствии со статьей 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, и в постановлении которого должны содержаться сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.

В силу частей 3, 4, 5 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в случае неявки физического лица или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Таким образом, установленный статьей 28.2 КоАП РФ порядок составления протокола об административном правонарушении предусматривает обязанность административного органа предоставить лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные данной статьей.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно быть уведомлено о дате и времени составления протокола об административном правонарушении. В случае не явки лица административный орган может составить протокол в его отсутствие только при наличии доказательств надлежащего извещения.

Из материалов административного дела следует, что извещение о времени и месте составления постановления об административном правонарушении 09 октября 2015 года в 11 часов 00 минут вручено заместителю директора Общества Коваленко Д.Н. 07 октября 2015 года для передачи директору ООО " ... ", который по поручению директора Тищенко К.А. ранее 05 октября 2015 года принимал участие в проверки. Указанное не свидетельствует о ненадлежащем извещении юридического лица о времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

По результатам проверки 09.10.2015 заместителем прокурора города Артема Приморского края вынесено постановление N N о возбуждении в отношении ООО " ... " дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.6 КоАП РФ с участием защитника юридического лица ООО " ... " по доверенности Чистякова А.Ю., имевшего в наличии доверенность N N от 08 октября 2015 года, выданную директором Общества Тищенко К.А. на право участие при производстве дел об административных правонарушениях со всеми правами.

Указанное выше свидетельствует, что Чистяков А.Ю. был наделен полномочиями действовать в качестве защитника Общества в производстве по делу об административном правонарушении, в том числе принимать участие при составлении протоколов об административных правонарушениях, о чем верно указано судьей городского суда.

Таким образом доводы жалоб не опровергают выводы судьи и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу судебного акта.

Оснований для переоценки соответствующих выводов судьи городского суда также не имеется.

Несостоятельным является довод ООО " ... " о том, что административное дело было рассмотрено в иное время, о котором Общество не было извещено. Так согласно извещение от 19 мая 2016 года и почтового уведомления следует, что ООО " ... " было надлежаще извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении у судьи городского суда на 03 июня 2016 года в 10 часов 00 минут. При рассмотрении дела участие принимали помощник прокурора города Артема Спицына Е.В., и представитель Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю Малявина О.В.

При таких обстоятельствах решение судьи Артемовского городского суда Приморского края от 03 июня 2016 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Артемовского городского суда Приморского края от 03 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО " ... " оставить без изменения, жалобы ООО " ... ", и заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю Поляковой М.В. - без удовлетворения.

Судья А.М. Тымченко