Решение Приморского краевого суда от 24 августа 2016 г. по делу N 21-1146/2016

Судья Приморского краевого суда Тымченко А.М., рассмотрев жалобу Мамеднабиева ФИО6 на решение судьи Пожарского районного суда Приморского края от 27 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Пожарскому району Приморского края Черникова Е.И. от 3 марта 2016 года N N Мамеднабиев В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Пожарского районного суда Приморского края от 27 июня 2016 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Мамеднабиева В.Н. - без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, Мамеднабиев В.Н. подал в Приморский краевой суд жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения судьи по мотиву его незаконности и необоснованности.

Начальник ОГИБДД ОМВД России по Пожарскому району Приморского края Черников Е.И., надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Заявитель Мамеднабиев В.Н. надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилось, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствии.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены решения судьи.

В соответствии с частью 2 статьи 12.25 КоАП РФ невыполнение законного требования сотрудника полиции или должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, об остановке транспортного средства, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей.

Согласно пункту 2.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), право остановки транспортных средств предоставлено регулировщикам, а грузовых автомобилей и автобусов, осуществляющих международные автомобильные перевозки, в специально обозначенных дорожным знаком 7.14 контрольных пунктах - также работникам Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения "Регулировщик" - лицо, наделенное в установленном порядке полномочиями по регулированию дорожного движения с помощью сигналов, установленных Правилами, и непосредственно осуществляющее указанное регулирование. Регулировщик должен быть в форменной одежде и (или) иметь отличительный знак и экипировку. К регулировщикам относятся сотрудники полиции и военной автомобильной инспекции, а также работники дорожно-эксплуатационных служб, дежурные на железнодорожных переездах и паромных переправах при исполнении ими своих должностных обязанностей.

Пунктом 6.11 Правил дорожного движения предусмотрено, что требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, направленной на транспортное средство. Водитель должен остановиться в указанном ему месте.

Заявитель Мамеднабиев В.Н. в жалобе указывает, что транспортным средством он не управлял, инспектор ГИБДД не подавал сигналов об остановке транспортного средства.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 23 февраля 2016 года в 20 часов 55 минут в районе "адрес" Приморского края, водитель Мамеднабиев В.Н., управлявший автомобилем " ... ", государственный регистрационный знак N, в нарушение требований пункта 2.4 Правил дорожного движения не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке.

Фактические обстоятельства совершения Мамеднабиевым В.Н. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.25 КоАП РФ, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оцененными судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, а именно: протоколом об административном правонарушении в отношении Мамеднабиева В.Н., где последний фактически не оспаривал правонарушение, процессуальные права ему разъяснялись, о чем свидетельствует его подпись; рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Пожарскому району Глимакова ... , из содержания которого следует, что 23 февраля 2016 года около 20 часов 55 минут водитель автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак N, проигнорировал требования об остановке транспортного средства, ускорил движение и попытался скрыться, в результате организованного преследования водитель данного транспортного средства был задержан, им оказался Мамеднабиев В.Н.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья Пожарского районного суда Приморского края пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях Мамеднабиева В.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.25 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Мамеднабиева В.Н. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание за совершенное административное правонарушение назначено Мамеднабиеву В.Н. в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.25 КоАП РФ, в минимальном размере, и с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ.

Ссылки заявителя в жалобе на недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, несостоятельны.

В силу положений статьи 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и рапорт сотрудника полиции, имеющиеся в материалах дела, отнесены к числу доказательств по делу об административном правонарушении, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении жалобы у судьи районного суда отсутствовали основания ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных сотрудником полиции в протоколе об административном правонарушении и рапорте, о том, что именно Мамеднабиев В.Н. при указанных выше обстоятельствах не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства.

Оснований для переоценки соответствующих выводов судьи районного суда не имеется.

Таким образом, решение судьи районного суда, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, является законным и обоснованным.

Судья находит, что назначенное наказание является справедливым, соразмерным тяжести совершенного правонарушения.

Неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, влекущих его отмену, не допущено.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица от 03.03.2016 и решение судьи Пожарского районного суда Приморского края от 27 июня 2016 года являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Пожарского районного суда Приморского края от 27 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мамеднабиева ФИО6 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья А.М. Тымченко