Решение Приморского краевого суда от 15 июня 2016 г. по делу N 21-721/2016

Судья Приморского краевого суда Королева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "Черёмушки" Шиман М.А. на решение судьи Ленинского районного суда города Владивостока от 15 апреля 2016 года, вынесенное в отношении ООО "Черёмушки" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установила:

постановлением заместителя главного государственного инспектора Ленинского района города Владивостока по пожарному надзору от 17 сентября 2015 года N ООО "Черёмушки" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 150 000 рублей за непринятие мер по оборудованию помещений кафе автоматической пожарной сигнализацией.

Решением судьи Ленинского районного суда города Владивостока от 15 апреля 2016 года постановление оставлено без изменения, жалоба защитника ООО "Черёмушки" Мацапура Л.С. - без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи, защитник юридического лица Шиман М.А. подала жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения судьи и о прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника Мацапура Л.С., заместителя начальника отдела по пожарному надзору Ленинского района города Владивостока Григорьевой М.В., заключение прокурора Маториной О.А. о законности и обоснованности состоявшихся по делу решений, прихожу к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО "Черёмушки" является собственником нежилых помещений общей площадью 170,3 кв.м в здании торговый центр, расположенном по адресу: "адрес". Согласно договору аренды от 30 октября 2014 года указанные нежилые помещения переданы в аренду ФИО6, который разместил в них кафе "Ош". В ходе проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Ленинского района города Владивостока, установлено, что переданные в аренду помещения не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией.

Поскольку отсутствие автоматической пожарной сигнализации в здании административно-бытового назначения противоречит требованиям Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", ООО "Черемушки" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Соглашаясь с законностью привлечения ООО "Черемушки" к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности, судья Ленинского районного суда города Владивостока указала, что монтаж автоматической пожарной сигнализации предполагает проведение капитального ремонта в здании. В силу положений пункта 2.1.3 договора аренды обязанность проведения капитального ремонта лежит на арендаторе, следовательно, отсутствие пожарной сигнализации в переданных в аренду помещениях обоснованно поставлено в вину собственнику помещений - ООО "Черемушки".

Вместе с тем, данный вывод нельзя признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Статьей 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлено в частности, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции; указанные лица, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Данные общие положения, определяющие круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагают их произвольного применения в части выбора лица, ответственного за нарушение указанных требований в конкретном деле. Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, а также требований нормативных и иных актов, должностных инструкций, условий договоров, закрепляющих права и обязанности сторон по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности, и т.д.

Как было указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2006 года "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года" (утвержден постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2006 года), поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность; при этом если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя - в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) образовало состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, ответственность за нарушения правил пожарной безопасности при содержании объекта недвижимости, может нести либо собственник либо арендатор. При этом оба названных лица не могут быть одновременно привлечены к административной ответственности за одно и то же нарушение правил пожарной безопасности, поскольку, установление вины собственника исключает вину арендатора и наоборот.

Возлагая ответственность на собственника помещений, судья исходила из того, что монтаж пожарной сигнализации, учитывая объем и стоимость необходимых для этого работ, относится к капитальным работам, а данный вид ремонта в силу пункта 2.1.3 договора аренды лежит на арендодателе.

Вместе с тем, в силу положений пункта 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ капитальным ремонтом признаётся замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Таким образом, отнесение работ к капитальным только по критериям объема и стоимости предполагаемых работ не соответствует закону. Для вывода о том, что монтаж автоматической пожарной сигнализации влечет за собой капитальный ремонт нежилых помещений, в которых расположено кафе "Ош", следовало установить необходимость замены конструктивных элементов, инженерных сетей и оборудования помещений.

Доказательств, позволяющих установить данные обстоятельства по делу, в материалы дела не представлено, их отсутствие порождает неустранимые сомнения в наличии вины ООО "Черёмушки" как собственника необорудованных нежилых помещений площадью 170,3 кв.м автоматической пожарной сигнализацией.

Кроме того, как следует из представленной в Приморский краевой суд копии постановления о назначении административного наказания N от ДД.ММ.ГГГГ, за данное правонарушение, факт которого выявлен в ходе той же прокурорской проверки от 8 июля 2015 года к административной ответственности привлечён арендатор помещений ФИО6 Постановление по делу об административном правонарушении, вступившее в законную силу, свидетельствует о том, что вина за отсутствие в нежилых помещениях, принадлежащих на праве собственности ООО "Черёмушки", автоматической пожарной сигнализации лежит на арендаторе. Данное обстоятельство исключает вину собственника объекта недвижимости за нарушение правил пожарной безопасности.

В связи с изложенным, постановление заместителя главного государственного инспектора и решение судьи районного суда подлежат отмене с прекращением производства по делу на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление заместителя главного государственного инспектора Ленинского района города Владивостока по пожарному надзору от 17 сентября 2015 года N и решение судьи Ленинского районного суда города Владивостока от 15 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО "Черёмушки" отменить. Производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу.

Судья Е.В. Королева