Решение Приморского краевого суда от 16 июня 2016 г. по делу N 21-750/2016

Судья Приморского краевого суда Римский Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Микитченко С.А. на решение судьи Артемовского городского суда Приморского края от 31 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением начальника отделения ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю N N от ДД.ММ.ГГГГ года Микитченко С.А. привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере - 500 рублей.

Решением судьи Артемовского городского суда Приморского края от 31 марта 2016 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Микитченко С.А. без удовлетворения.

Микитченко С.А. подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения судьи как незаконного и необоснованного.

В судебное заседание Микитченко С.А. не явился, о месте и времени слушания дела был извещён, направил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой, считаю, что решение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 (ред. от 19 декабря 2013 года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьёй 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Как следует из постановления начальника отделения ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю N N от ДД.ММ.ГГГГ года, местом совершения административного правонарушения является Приморский край, автодорога ...

Согласно ответу, заместителя начальника Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения, автомобильная дорога общего пользования регионального значения п ... , находится в собственности Департамента транспорта и дорожного хозяйства Приморского края. Участок км. 0 - км. 19 указанной автодороги обслуживает ГИБДД Надеждинского района. Участок км. 20 - км. 42 обслуживает Госавтоинспекция г. Владивостока.

Рассмотрение жалобы Микитченко С.А. на постановление начальника отделения ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю N N от ДД.ММ.ГГГГ года исходя из места совершения правонарушения подведомственно Надеждинскому районному суду Приморского края.

Таким образом, жалоба Микитченко С.А. в порядке статьи 30.1 КоАП РФ об административных правонарушениях на постановление по делу об административном правонарушении была рассмотрена судьёй Артемовского городского суда Приморского края с нарушением положений пункта 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьёй, органом, должностным лицом, то по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности.

Учитывая изложенное, решение судьи Артемовского городского суда Приморского края от 31 марта 2016 года, подлежит отмене, жалоба Микитченко С.А. на постановление начальника отделения ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю N N от ДД.ММ.ГГГГ года направлению в Надеждинский районный суд Приморского края для решения в порядке статьи 30.4 КоАП РФ вопроса о принятии этой жалобы к производству судьи данного суда.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Артемовского городского суда Приморского края от 31 марта 2016 года, вынесенное по жалобе Микитченко С.А. на постановление начальника отделения ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю N N от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, отменить.

Дело об административном правонарушении передать на рассмотрение по подсудности в Надеждинский районный суд Приморского края.

Судья Я.А. Римский