Решение Приморского краевого суда от 22 июня 2016 г. по делу N 21-773/2016

Судья Приморского краевого суда Королева Е.В., рассмотрев жалобу Воронина Т.А. на решение судьи Ленинского районного суда города Владивостока от 22 апреля 2016 года, вынесенное в отношении Воронина Т.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установила:

4 марта 2016 года в 17 часов 30 минут в районе "адрес" Воронин Т.А. управлял автомашиной Toyota Corolla, государственный регистрационный знак А729РТ125, с нанесёнными на передние боковые стёкла цветными плёнками, светопропускание которых составило 0,4 %.

Постановлением инспектора заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Владивостоку от 9 марта 2016 года Воронин Т.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда города Владивостока от 22 апреля 2016 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба Воронина Т.А. - без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи, Воронин Т.А. подал жалобу, в которой просит отменить состоявшиеся по делу решения как незаконные, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой, выслушав объяснения Воронина Т.А., полагаю, что оснований для отмены решения судьи не имеется.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях Воронина Т.А. вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вывод судьи является правильным.

Частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях за управление транспортным средством, на котором установлены стёкла (в том числе покрытые прозрачными цветными плёнками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колёсных транспортных средств, предусмотрено административное наказание в виде штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 5.1.2.5 "ГОСТ 325652013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия" (введён в действие приказом Росстандарта от 22 ноября 2013 года N 2008-ст) предусмотрено, что светопропускание стёкол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70 % для ветровых стёкол и для стёкол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Вместе с тем, имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 4 марта 2016 года N, подтверждается, что передние боковые стёкла управляемой Ворониным Т.А. ДД.ММ.ГГГГ автомашины Toyota Corolla, государственный регистрационный знак N, затонированы плёнкой, светопропускание которой составило 0,4 %. Данный факт установлен инспектором ДПС с помощью технического средства СВЕТ N, поверенного в установленном порядке.

Обстоятельства совершения Ворониным Т.А. административного правонарушения также подтверждены инспектором ДПС, составившим протокол об административном правонарушении в судебном заседании в ходе рассмотрения жалобы Воронина Т.А. на постановление по делу об административном правонарушении.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья сделал обоснованный вывод о доказанности вины Воронина Т.А. в совершении инкриминируемого правонарушения.

Рассматривая жалобу на постановление, судья районного суда полно и всесторонне установилвсе фактические обстоятельства по делу и пришёл к верному выводу, что жалоба Воронина Т.А. не подлежит удовлетворению, так как изложенные в ней доводы противоречат правильно установленным по делу обстоятельствам.

При производстве по делу нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, не допущено, обстоятельства дела исследованы всесторонне, полно и объективно.

Постановление о привлечении Воронина Т.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности, установленного статьёй 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Довод жалобы о том, что измерение светопропускания стёкол проведено сотрудником ГИБДД в отсутствие понятых, что нарушает права привлеченного к административной ответственности лица, ошибочен.

Пунктом 63 Административного регламента исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утверждённого приказом МВД России от 2 марта 2009 года N 185, сотруднику ГИБДД предоставлено право остановить транспортное средство и произвести замер светопропускания соответствующего стекла с применением специального прибора, сертифицированного в качестве средства измерения и имеющего действующее свидетельство о поверке, выданное органами Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (пункт 46 Административного регламента).

Порядок осуществления данных мероприятий участия понятых не предусматривает.

Приказ МВД РФ от 7 декабря 2000 года N 1240, положениями которого Воронин Т.А. обосновывает необходимость привлечения понятых, утратил своё действие в связи с принятием Приказа МВД России от 22 декабря 2014 года N 1123.

Доводы жалобы о недоказанности совершения Ворониным Т.А. административного правонарушения являются аналогичными тем доводам, которые были проверены судом при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица и обоснованно отклонены.

Несогласие Воронина Т.А. с оценкой доказательств по делу об административном правонарушении не может служить основанием к отмене вынесенных по делу решений. Оспаривая установленные по делу обстоятельства, полно свидетельствующие о том, что примененное инспектором ДПС измерительное средство СВЕТ N 12578 зафиксировало недостаточную светопропускаемость передних боковых стёкол по сравнению с требованиями технического регламента, Воронин Т.А. доказательств обратному не привёл.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решила:

решение судьи Ленинского районного суда города Владивостока от 22 апреля 2016 года оставить без изменения, жалобу Воронина Т.А. - без удовлетворения.

Судья Е.В. Королева