Решение Приморского краевого суда от 22 июня 2016 г. по делу N 21-796/2016

Судья Приморского краевого суда Королева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "Прибой" Гавриленко С.В. на решение судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 21 января 2016 года, вынесенное в отношении ООО "Прибой", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установила:

постановлением заместителя прокурора Фрунзенского района города Владивостока от 24 августа 2015 года в отношении ООО "Прибой" возбуждено дело об административном правонарушении по статье 8.12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Приморскому краю от 30 октября 2015 года N ООО "Прибой" признано виновным в совершении указанного правонарушения и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 21 января 2016 года по жалобе защитника ООО "Прибой" Родькина Е.В. постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Защитником ООО "Прибой" Гавриленко С.В. в Приморский краевой суд подана жалоба, об отмене постановления должностного лица и решения судьи и прекращении производства по делу по основанию отсутствия состава правонарушения.

В судебное заседание законный представитель ООО "Прибой" не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявлял. Руководителем Управления Росприроднадзора по Приморскому краю в Приморский краевой суд направлено ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора Нишоновой Ф.А. о законности судебного решения, прихожу к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи в силу следующего.

За несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе статьёй 8.12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях для юридических лиц предусмотрено административное наказание в виде штрафа в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 25:28:020033:7, расположенный в границах водоохранной зоны, разрешенное использование - для организации и благоустройства мест массового отдыха населения, является собственностью Владивостокского городского округа и передан ООО "Прибой" по договору аренды. В ходе проверки, проведённой 16 июля 2015 года, установлено, что указанный земельный участок используется ООО "Прибой" для осуществления рекреационно-развлекательных услуг, услуг общественного питания. В границах участка юридическим лицом размещены временные строения (торговые киоски, торговый шатер, павильон кафетерия), территория благоустроена путем покрытия площади 300 кв.м. деревянными панелями вплоть до уреза воды. В целях ограничения доступа транспортных средств на въезде на территорию со стороны улицы Токаревский маяк размещен шлагбаум. Участок береговой полосы со стороны улицы Токаревский маяк, прилегающий к занимаемому земельному участку, с обеих сторон огражден забором, препятствующим свободному передвижению (проходу) вдоль береговой полосы через территорию, занимаемую ООО "Прибой", что является нарушением пункта 8 статьи 6 Водного кодекса РФ.

Квалифицируя допущенные юридическим лицом нарушения по статье 8.12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административный орган исходил из доказанности факта выявленных нарушений и вины ООО "Прибой" в их допущении.

Судья, соглашаясь с выводами должностного лица административного органа, установила, что ООО "Прибой" при эксплуатации земельного участка с кадастровым номером 25:28:020033:7 ограничило доступ к водному объекту и береговой полосе, что является нарушением прав неопределенного круга лиц на доступ к водным объектам общего пользования.

Состоявшийся вывод следует признать правильным.

В соответствии с частями 1, 2, 6, 8 статьи 6 Водного кодекса РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров. Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

В силу части 1 статьи 2.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установив ограждение между используемым ООО "Прибой" земельным участком и прилегающим к нему со стороны "адрес" маяк участком береговой полосы, препятствующее свободному передвижению (проходу) вдоль береговой полосы через территорию, занимаемую ООО "Прибой", юридическое лицо допустило нарушения вышеприведенных требований водного законодательства, что образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьёй 8.12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Данное обстоятельство подтверждается представленными в дело доказательствами, совокупность которых оценена судьёй по правилам статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: актом проверки с приложенными фотоматериалами, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении и другими материалами дела. Оснований ставить под сомнение объективность информации, содержащей в акте проверки, приложенных к делу фотоматериалах, не имеется.

Доводы защитника юридического лица о том, что решением Первореченского районного суда города Владивостока от 22 декабря 2015 года установлено отсутствие события административного правонарушения со стороны ООО "Прибой", названное решение имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, не принимаются в связи с тем, что указанное решение отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 8 июня 2016 года.

Иных доводов, направленных на опровержение правильности состоявшиеся по делу выводов, жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах следует вывод о том, что должностным лицом административного органа и судьёй полно установлена фактическая сторона дела, верно сделан вывод о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и наличии в действиях ООО "Прибой" вины в данном правонарушении.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, указывающих на недопустимость доказательств, и которые могли бы повлечь отмену постановлений должностного лица и судьи, в ходе производства по делу об административном правонарушении допущено не было.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решила:

решение судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 21 января 2016 года оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "Прибой" Гавриленко С.В. - без удовлетворения.

Судья Е.В. Королева