Решение Приморского краевого суда от 16 июня 2016 г. по делу N 21-817/2016

Судья Приморского краевого суда Римский Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника Дальневосточного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту Островидовой И.Б. на решение судьи Черниговского районного суда Приморского края от 11 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.4 Кодекса Российской Федерации в отношении Открытого акционерного общества "Российские железные дороги",

установил:

постановлением заместителя начальника Дальневосточного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту (далее - ДВТО Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту) Островидовой И.Б. N 54 от 10 декабря 2015 года ОАО "РЖД" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере - 20000 рублей.

Решением судьи Черниговского районного суда Приморского края от 11 апреля 2016 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено.

С данным решением судьи не согласилось должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, в поданной в Приморский краевой суд жалобе заместителем начальника ДВТО Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту Островидовой И.Б. ставится вопрос об отмене решения по мотиву его незаконности и необоснованности.

В судебное заседание представитель ДВТО Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлён надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника ОАО "РЖД" - Пешкова Д.И., возражавшего против удовлетворения жалобы, прихожу к выводу, что оснований для отмены решения судьи не имеется.

Как следует из содержания части 1 статьи 30.7 и части 3 статьи 30.9 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу решение, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении, не допускается вынесение нового решения по существу дела или изменение обжалуемого решения, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы может быть вынесено решение об отмене решения судьи и о возвращении дела на новое рассмотрение в случае существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. При этом, дело может быть направлено на новое рассмотрение в том случае, если не истекли сроки давности привлечения к административной ответственности.

Обосновывая необходимость отмены решения судьи Черниговского районного суда Приморского края от 11 апреля 2016 года, заместитель начальника ДВТО Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту Островидова И.Б., указывает в жалобе на то, что вина ОАО "РЖД" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, доказана и подтверждена материалами дела.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.4 КоАП РФ, составляет один год.

В свою очередь, обстоятельства, послужившие основанием для вынесения в отношении ОАО "РЖД" постановления о привлечении к административной ответственности по статье 6.4 КоАП РФ, были выявлены должностными лицами административного органа в ходе проверки, проведение которой было завершено 20 апреля 2015 года, следовательно, срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности к настоящему моменту истёк.

В силу положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, за пределами сроков давности привлечения к административной ответственности независимо от доводов жалобы не может обсуждаться вопрос о виновности лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, при рассмотрении жалобы заместителя начальника ДВТО Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту Островидовой И.Б., судья Приморского краевого суда не вправе оценивать материалы дела об административном правонарушении в целях решения вопроса о наличии в действиях ОАО "РЖД" состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.4 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения судьи Черниговского районного суда Приморского края не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Черниговского районного суда Приморского края от 11 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Я.А. Римский