Решение Приморского краевого суда от 16 июня 2016 г. по делу N 21-821/2016

Судья Приморского краевого суда Римский Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Олещенко Е.В. на решение судьи Кировского районного суда Приморского края от 28 апреля 2016 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 12.3 и частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России "Лесозаводский" Школяренко А.Б. N N от ДД.ММ.ГГГГ Олещенко Е.В. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 12.3 и частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере - 500 рублей.

Решением судьи Кировского районного суда Приморского края от 28 апреля 2016 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Олещенко Е.В. - без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи, Олещенко Е.В. подал в Приморский краевой суд жалобу, в которой ставится вопрос об отмене вынесенных по делу постановления и решения по мотиву их незаконности и необоснованности, а также о прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения Олещенко Е.В., поддержавшего жалобу, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены решения судьи.

В соответствии с частью 2 статьи 12.3 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 настоящего Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель механического транспортного средства обязан, в том числе, иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи и влечёт предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель механического транспортного средства обязан, перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения

В соответствии с п. 3.6 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 на транспортном средстве установлены: сзади - фонари заднего хода и освещения государственного регистрационного знака с огнями любого цвета, кроме белого, и иные световые приборы с огнями любого цвета, кроме красного, жёлтого или оранжевого, а также световозвращающие приспособления любого цвета, кроме красного.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в ... в п. Кировский, ул. Колхозная, 48 Олещенко Е.В. в нарушение пунктов 2.1.1, 2.3.1 Правил дорожного движения управлял транспортным средством " ... ", государственный регистрационный знак N, не имея при себе документов на право управления транспортным средством (отсутствовало водительское удостоверение), а также управлял транспортным средством с неисправной подсветкой заднего регистрационного знака.

Фактические обстоятельства совершения Олещенко Е.В. административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 12.3 и частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которые оценены судьёй в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N N, включая изложенные в протоколе письменные объяснения Олещенко Е.В., из содержания которых следует, что водительского удостоверения при себе у него не было. Заднюю подсветку номера он не видел, поэтому не знал, а также другими материалами дела.

Доводы жалобы Олещенко Е.В. о том, что он транспортным средством не управлял, находился в автомобиле в качестве пассажира, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, а также пояснениями инспекторов ДПС Школяренко А.Б. и Русина О.А., согласно которым именно Олещенко Е.В. управлял транспортным средством ... государственный регистрационный знак N серого цвета, двигался по улице Колхозная в посёлке Кировский.

Довод жалобы Олещенко Е.В. о том, что суд не принял во внимание показания свидетелей ФИО10 ФИО11 ФИО12 является несостоятельным.

Оценка показаниям допрошенных свидетелей дана судьёй на основании и с учётом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела. Выводы, по которым имело место критическое отношение к показаниям выше указанных свидетелей мотивированы в судебном постановлении, оценка им дана с соблюдением правил, установленных ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, она является надлежащей, а потому ставить её под сомнение оснований не имеется.

Иные доводы жалобы направлены на субъективную оценку представленных в деле доказательств, не содержат правовых аргументов опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняются.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья Кировского районного суда Приморского края пришла к обоснованному выводу о том, что действия Олещенко Е.В. были верно квалифицированы по части 2 статьи 12.3 и части 1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Олещенко Е.В. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание за совершённые административные правонарушения назначено Олещенко Е.В. в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.3 и части 1 статьи 12.5 КоАП РФ и с учётом положений статьи 4.1 и 4.4 КоАП РФ.

Таким образом, решение судьи Кировского районного суда Приморского края, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Олещенко Е.В. на постановление по делу об административном правонарушении, является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Кировского районного суда Приморского края от 28 апреля 2016 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 12.3 и часть 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Олещенко Е.В. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Я.А. Римский