Решение Приморского краевого суда от 29 июня 2016 г. по делу N 21-829/2016

Судья Приморского краевого суда Королева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 27 апреля 2016 года, вынесенное в отношении Бурлак Н.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 15.15.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установила:

19 февраля 2016 года заместителем начальника отдела Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае Ковалик И.В. составлен протокол об административном правонарушении N 20-06-12/10-16 в отношении Бурлак Н.Ю. по статье 15.15.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлением врио руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае Павловой А.В. от 4 марта 2016 года N ведущий бухгалтер филиала ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю" в городе Находке Бурлак Н.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 15.15.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи Находкинского городского суда Приморского края от 27 апреля 2016 года по жалобе Бурлак Н.Ю. постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Бурлак Н.Ю. в Приморский краевой суд подана жалоба о незаконности судебного решения.

В судебное заседание Бурлак Н.Ю. не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявила, в связи с чем, учитывая её надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося лица.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения специалиста-эксперта отдела Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае Шиш Н.Г., прихожу к следующим выводам.

За непредставление или представление с нарушением сроков, установленных бюджетным законодательством и иными нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения, бюджетной отчётности или иных сведений, необходимых для составления и рассмотрения проектов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо представление заведомо недостоверной бюджетной отчётности или иных сведений, необходимых для составления и рассмотрения проектов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, статьёй 15.15.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено административное наказание для должностных лиц в виде штрафа в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 22 января 2015 года по адресу: "адрес", Бурлак Н.Ю., являющаяся ведущим бухгалтером филиала ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Приморскому краю" в городе Находке, не предоставила в орган Федерального казначейства в установленный срок сведения о бюджетном обязательстве на сумму 494060 рублей, возникшем на основании государственного контракта от 13 января 2015 года N, заключенном с ООО " ... Названные сведения, являющиеся необходимыми для исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, были предоставлены 9 февраля 2015 года, с нарушением шестидневного срока, исчисляемого со дня заключения государственного контракта.

Квалифицируя допущенные Бурлак Н.Ю. нарушения по статье 15.15.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административный орган исходил из доказанности факта выявленного нарушения и вины должностного лица в его допущении.

Судья, согласившись с выводами должностного лица административного органа, пришел к обоснованному выводу о виновном нарушении Бурлак Н.Ю. пункта 2.1 Порядка учёта бюджетных обязательств получателей средств федерального бюджета, утверждённого приказом Минфина России от 19 сентября 2008 года N 98н, что образует объективную сторону названного выше правонарушения.

Финансовое обеспечение деятельности казённого учреждения осуществляется за счёт средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы (часть 2 статьи 161 Бюджетного кодекса РФ).

Бюджетной сметой признаётся документ, устанавливающий объём прав в денежном выражении на принятие казённым учреждением бюджетных обязательств и (или) их исполнение в текущем финансовом году, в котором осуществляется исполнение бюджета. Бюджетными обязательствами являются расходные обязательства, подлежащие исполнению в соответствующем финансовом году (статья 6 Бюджетного кодекса).

На основании положений статьи 161 Бюджетного кодекса РФ приказом Минфина России от 19 сентября 2008 года N 98н утверждён Порядок учёта бюджетных обязательств получателей средств федерального бюджета.

Пунктом 2.1 Порядка учёта бюджетных обязательств получателей средств федерального бюджета установлено, что основанием для постановки на учёт органом Федерального казначейства бюджетного обязательства являются сведения о принятом бюджетном обязательстве, представленные получателем средств федерального бюджета в орган Федерального казначейства, в котором открыт соответствующий лицевой счет получателя бюджетных средств.

Такой счёт филиалом ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Приморскому краю" в городе Находке, как получателем бюджетных средств, открыт в отделе N 8 Управления Федерального казначейства по Приморскому краю.

В соответствии с положениями частей 2 и 5 статьи 219 Бюджетного кодекса РФ исполнение бюджета по расходам предусматривает: принятие бюджетных обязательств; подтверждение денежных обязательств; санкционирование оплаты денежных обязательств; подтверждение исполнения денежных обязательств. Для санкционирования оплаты денежных обязательств по государственным контрактам дополнительно осуществляется проверка сведений о принятом на учёт бюджетном обязательстве по государственному контракту условиям данного государственного контракта.

Таким образом, сведения о принятом бюджетном обязательстве необходимы для санкционирования оплаты денежных обязательств и, следовательно, для исполнения федерального бюджета.

Пунктом 2.1 Порядка учёта бюджетных обязательств получателей средств федерального бюджета установлено, что сведения об обязательстве, возникшем на основании государственного контракта, предоставляются в орган Федерального казначейства не позднее шести рабочих дней со дня заключения государственного контракта, договора.

Исследованные судьёй доказательства в своей совокупности, оценённые по правилам статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждают, что ведущий бухгалтер филиала ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Приморскому краю" в городе Находке Бурлак Н.Ю. сведения о принятом обязательстве, возникшем на основании государственного контракта от 13 января 2015 года, направила в отдел N 8 Управления Федерального казначейства по Приморскому краю 9 февраля 2015 года, при том, что должна была направить не позднее 21 января 2015 года.

Установив, что данные сведения являются необходимыми для исполнения бюджетного обязательства федерального бюджета и были направлены с нарушением сроков, установленных бюджетным законодательством, судья пришел к обоснованному выводу о правомерном привлечении Бурлак Н.Ю. к ответственности по статье 15.15.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Правонарушение квалифицировано верно согласно установленным обстоятельствам и требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях, наказание назначено с соблюдением правил части 1 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, приказ Министерства финансов РФ от 19 сентября 2008 года N 98н регулирует вопросы составления и предоставления сведений о принятом бюджетном обязательстве. Утверждённый названным приказом Порядок разработан на основании статьи 161 Бюджетного кодекса РФ и регулирует порядок учёта территориальными органами Федерального казначейства бюджетных обязательств казённых учреждений. В ходе осуществляемого органами казначейства учёта производится проверка сведений о принятом бюджетном обязательстве по государственному контракту условиям данного государственного контракта. По итогам проверки осуществляется санкционирование оплаты денежных обязательств по государственному контракту. Порядок санкционирования Федеральным казначейством оплаты за счёт средств федерального бюджета денежных обязательств получателей средств федерального бюджета урегулирован приказом Министерства финансов РФ от 1 сентября 2008 года N 87н. Санкционирование представляет собой текущий контроль, в ходе которого проверяется наличие контрактов, первичных и иных бухгалтерских документов, служащих основанием для списания средств бюджета, соответствие представленной заявки лимитам бюджетных обязательств и в целом законность операции. Для осуществления санкционирования в орган казначейства получателем средств федерального бюджета должны быть поданы сведения о принятом бюджетном обязательстве. Данные сведения, срок предоставления которых предусмотрен Порядком учёта бюджетных обязательств получателей средств федерального бюджета, утверждённым приказом Минфина России N 98н от 19 сентября 2008 года, являются необходимыми для последующего санкционирования Управлением Федерального казначейства исполнения бюджетного обязательства. Без предоставления таких сведений получателем бюджетных денежных средств невозможен контроль исполнения бюджета.

Все вышеизложенное опровергает доводы жалобы о том, что приказ Минфина России N 98н от 19 сентября 2008 года не регулирует вопросы составления и представления сведений о принятом бюджетном обязательстве.

Выводы должностного лица и судьи районного суда о неприменимости положений части 2 статьи 4.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с тем, что каждый факт неуведомления органа Федерального казначейства о принятом бюджетном обязательстве образует самостоятельный состав административного правонарушения и за которое лицо несет самостоятельную ответственность, являются верными.

Согласно положениям части 2 статьи 4.4. Кодекса РФ об административных правонарушениях при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Нарушая установленные сроки направления уведомлений о заключенных контрактах, Бурлак Н.Ю. каждый раз в день, следующий за последним днём истечения срока, предусмотренного законом для исполнения бюджетного обязательства, совершала административное правонарушение. То обстоятельство, что неоднократное нарушение требований бюджетного законодательства было установлено в ходе одной проверки, не свидетельствует о совершении должностным лицом одного действия (бездействия).

В данном случае в действиях Бурлак Н.Ю. усматривается множественное совершение однородных административных правонарушений, что влечет за собой назначение самостоятельного наказания за каждое из них.

Доводы жалобы о малозначительности правонарушения были предметом оценки судьи и обоснованно им отвергнуты.

В соответствии со статьёй 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учётом выявленных обстоятельств дела.

Исходя из фактических обстоятельств дела, характера правонарушения, представляющего существенную угрозу общественным отношениям в финансов-бюджетной сфере, посягающим на экономическую безопасность и экономическое развитие государства, оснований для признания деяния, совершённого Бурлак Н.Ю., малозначительным и освобождения от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не имеется.

Таким образом, действия Бурлак Н.Ю., являющейся в силу положений примечания к статье 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях должностным лицом, правильно квалифицированы по статье 15.15.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Назначенное наказание соответствует санкции статьи и обстоятельствам, учитываемым в силу положений статей 4.1- 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи не имеется.

Нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, указывающих на недопустимость доказательств, и которые могли бы повлечь отмену постановлений должностного лица и судьи, в ходе производства по делу об административном правонарушении допущено не было.

Руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решила:

решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 27 апреля 2016 года оставить без изменения, жалобу Бурлак Н.Ю. - без удовлетворения.

Судья Е.В. Королева