Решение Приморского краевого суда от 16 июня 2016 г. по делу N 21-837/2016

Судья Приморского краевого суда Римский Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного государственного инспектора по использованию и охране земель Владивостокского городского округа Кузина Н.М. и жалобу Муниципального предприятия города Владивостока "Владивостокское производственное объединение пассажирского автотранспорта N 1" (далее - МПВ "ВПОПАТ N 1") на решение судьи Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 18 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, в отношении юридического лица МПВ "ВПОПАТ N 1"

установил:

постановлением главного государственного инспектора по использованию и охране земель Владивостокского городского округа Кузина Н.М. от 22 сентября 2015 года юридическое лицо МПВ "ВПОПАТ N 1" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере - 60183 руб.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 18 апреля 2016 года данное постановление отменено, дело об административном правонарушении в отношении юридического лица МПВ "ВПОПАТ N 1", привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ направлено в Управление Росреестра по Приморскому краю на новое рассмотрение.

Не согласившись с указанным решением, главный государственный инспектор по использованию и охране земель Владивостокского городского округа Кузин Н.М. подал в Приморский краевой суд жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 18 апреля 2016 года по мотиву его незаконности и необоснованности, в удовлетворении жалобы МПВ "ВПОПАТ N 1" отказать.

Представитель МПВ "ВПОПАТ N 1", в поданной в Приморский краевой суд жалобе, просил решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 18 апреля 2016 года изменить, в части направления дела на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалоб, выслушав объяснения представителя МПВ "ВПОПАТ N 1" - Кармазиной Е.М., поддержавшей жалобу, прихожу к выводу, что решение судьи районного суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу положений части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу, не связан её доводами и проверяет дело в полном объёме.

Суд, удовлетворяя жалобу МПВ "ВПОПАТ N 1" в части указал, что Управлением Росреестра по Приморскому краю был нарушен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении и привлечения к ответственности МПВ "ВПОПАТ N 1". Административный орган надлежащим образом не известил юридическое лицо о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, протокол составлен в отсутствие законного представителя юридического лица.

Данные выводы районного суда являются преждевременными, с которыми нельзя согласиться.

Из материалов дела следует, что в ходе административного обследования проведённого Управлением Росреестра по Приморскому краю в отношении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного ... от ориентира по направлению на северо-запад, почтовый адрес ориентира: "адрес", предоставленного по договору аренды от 04 октября 2011 года МПВ "ВПОПАТ N 1" для использования в целях, не связанных со строительством (размещение автостоянки), на части указанного земельного участка установлено сооружение - киоск из сэндвич - панелей (пит-стоп), представляющий собой нестационарный объект без колёсного механизма на металлическом основании.

На основании договора N от 25 июля 2015 года, заключённого между МПВ "ВПОПАТ N 1" и ООО "СИТИ КОФЕ Владивосток", последнему предоставлено место для временного размещения мобильного пункта питания площадью ... в границах земельного участка N.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии признаков нарушения МПВ "ВПОПАТ N 1" требований ст.ст. 42, 85 Земельного кодекса РФ, выразившегося в использовании земельного участка не в соответствии с его разрешённым использованием.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершённом юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, или если имеются данные о надлежащем извещении законного представителя или защитника юридического лица о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статьёй 25.15 КоАП РФ установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрении дела, оно в зависимости от конкретных обстоятельств может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Из уведомления о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ от 07 сентября 2015 года следует, что законному представителю или защитнику МПВ "ВПОПАТ N 1" необходимо прибыть в отдел государственного земельного надзора, геодезии и картографии Управления Росреестра по Приморскому краю, для составления протокола об административном правонарушении, 09 сентября 2015 года к 10 часам по адресу: "адрес" (л.д. 69).

В то же время, в материалах дела имеется отчёт от 07 сентября 2015 года об отправке уведомления в адрес МПВ "ВПОПАТ N 1" посредством факсимильной связи (л.д. 68) на номер N.

Данный номер факса полностью совпадает с номером, указанным на бланках МПВ "ВПОПАТ N 1" (л.д. 1;39), в связи с чем юридическое лицо было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Таким образом, государственный инспектор Приморского края по использованию и охране земель Управления Росреестра по Приморскому краю Гордиенко В.А. руководствуясь положениями ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ обоснованно 09 сентября 2015 года составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, в отсутствие законного представителя МПВ "ВПОПАТ N 1", указав в протоколе, что МПВ "ВПОПАТ N 1" надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола.

Выводы районного суда о том, что в постановлении Управления Росреестра по Приморскому краю от 22 сентября 2015 года имеется ссылка на письмо от 24 сентября 2015 года (л.д. 23), согласно которому МПВ "ВПОПАТ N 1" уведомило ООО "СИТИ КОФЕ Владивосток" о расторжении договора N от 25 июля 2015 года в одностороннем порядке, которое не могло существовать на дату рассмотрения дела, а именно 22 сентября 2015 года у административного органа и у представителя МПВ "ВПОПАТ N 1", в целом не имеют существенного значения в рассматриваемом деле.

Согласно ст. 29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела. День изготовления постановления в полном объёме является днём его вынесения.

Довод жалобы должностного лица о том, что на изготовление постановления в полном объёме установлен срок три дня, в течение которого представителем МПВ "ВПОПАТ N 1" представлено в материалы дела N письмо от 24 сентября 2015 года полностью согласуется с вышеизложенной нормой права, в связи с чем данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении порядка рассмотрения дела об административном правонарушении и не влечёт отмену постановления от 22 сентября 2015 года.

В соответствии со ст.ст. 26.1, 29.10 КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении, а так же при его рассмотрении, выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного проступка, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Районным судом не принято во внимание то обстоятельство, что в постановлении от 22 сентября 2015 года указано, что представитель МПВ "ВПОПАТ N 1" факт наличия на земельном участке N объекта питания "пит-стоп" не отрицал.

Довод жалобы представителя МПВ "ВПОПАТ N 1" о том, что юридическое лицо не является субъектом вменяемого правонарушения, поскольку земельный участок N предоставлен по договору аренды МПВ "ВПОПАТ N 1" для использования в целях не связанных со строительством, с правом передачи данного земельного участка для его использования сторонним организациям является несостоятельным по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешённым использованием.

Согласно п. 2 ст. 7 Земельного кодекса РФ земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи (в том числе земли населённых пунктов), используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

Статьёй 42 Земельного кодекса РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Материалами дела об административном правонарушении N установлено, что земельный участок N, на котором расположено сооружение - киоск (пит-стоп), входит в территориальную зону Т-3.

Решением Думы города Владивостока от 07 апреля 2010 года N 462 (редакция от 30 декабря 2014 года) утверждены "Правила землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа" (далее - Правила).

Статьёй 19 Правил определено, что зона Т-3 является зоной объектов автомобильного транспорта.

Согласно ст. 42 Правил, зона объектов автомобильного транспорта определена для размещения объектов автомобильного транспорта и установления санитарно-защитных зон и санитарных разрывов таких объектов, установления полос отвода автомобильных дорог, а также размещения объектов дорожного сервиса и дорожного хозяйства, объектов благоустройства, при условии соответствия требованиям законодательства о безопасности движения.

Данными Правилами для зоны Т-3 ни в основных, ни в условно разрешённых и ни во вспомогательных видах разрешённого использования не установлен вид разрешённого использования, предназначенный для размещения объектов торговли или общественного питания.

Из ч. 4 статьи 37 Градостроительного кодекса РФ следует, что основные и вспомогательные виды разрешённого использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

Согласно п. 14 ч. 2 ст. 7 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" к сведениям об объекте недвижимости, подлежащим внесению в государственный кадастр недвижимости, относится разрешённое использование, если объектом недвижимости является земельный участок.

В государственный кадастр недвижимости внесены сведения о разрешённом использовании земельного участка N - для целей не связанных со строительством (размещение автостоянки).

В ходе проверки установлено, что данный вид разрешённого использования на земельный участок, используемый под автостоянку, не изменён в установленном законом порядке. Доказательства, подтверждающие обратное в материалы дела не представлено.

Таким образом, административный орган обоснованно признал МПВ "ВПОПАТ N 1" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ. Наличие договорных отношений между МПВ "ВПОПАТ N 1" и ООО "СИТИ КОФЕ Владивосток" само по себе не исключает состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ совершённого МПВ "ВПОПАТ N 1".

Фактические обстоятельства совершения МПВ "ВПОПАТ N 1" административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, которым не была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а именно: актом административного обследования N от 07 сентября 2015 года; фотоматериалами; сведениями из государственного кадастра недвижимости; договором аренды N земельного участка от 04 октября 2011 года; протоколом об административном правонарушении от 09 сентября 2015 года; постановлением о назначении административного наказания от 22 сентября 2015 года.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с материалами дела все процессуальные действия административным органом в отношении МПВ "ВПОПАТ N 1" проведены в строгой последовательности, составленные в отношении юридического лица процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом и соответствуют требованиям КоАП РФ.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на решение судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене решения по жалобе и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку при рассмотрении дела судьёй районного суда допущено нарушение требований статьи 24.1 КоАП РФ и срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истёк, решение судьи районного суда от 18 апреля 2016 года подлежит отмене, а дело - направлению в Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 18 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, в отношении юридического лица Муниципального предприятия города Владивостока "Владивостокское производственное объединение пассажирского автотранспорта N 1" отменить.

Материалы дела об административном правонарушении направить в Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края на новое рассмотрение.

Судья Я.А. Римский