Решение Приморского краевого суда от 29 июня 2016 г. по делу N 21-838/2016

Судья Приморского краевого суда Королева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Надеждинского районного суда Приморского края от 28 апреля 2016 года, вынесенное в отношении должностного лица - главного специалиста 1 разряда управления культуры администрации Надеждинского муниципального района Мороз Е.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установила:

2 марта 2016 года в отношении главного специалиста 1 разряда управления культуры администрации Надеждинского муниципального района Мороз Е.А. за допущенные нарушения в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных служб главным консультантом отдела правового департамента Администрации Приморского края составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлением начальника отдела контроля в сфере закупок для обеспечения государственных нужд правового департамента Администрации Приморского края от 17 марта 2016 года N 37-АП/16 Мороз Е.А. признана виновной в совершении указанного правонарушения и, с учетом положений частей 2.2 и 2.3 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Решением судьи Надеждинского районного суда Приморского края от 28 апреля 2016 года по жалобе Мороз Е.А. постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи, Мороз Е.А. подала в Приморский краевой суд жалобу об отмене состоявшихся по делу решений и прекращении производства по делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. Одновременно Мороз Е.А. заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы. Из материалов дела усматривается, что срок на подачу жалобы Мороз Е.А. не пропущен.

Изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой, выслушав объяснения Мороз Е.А., начальника отдела контроля в сфере закупок для обеспечения государственных нужд Приморского края Правового департамента Администрации Приморского края Гордиевской Т.В., полагаю, что оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи не имеется в силу следующего.

За неразмещение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией в единой информационной системе в сфере закупок информации и документов, размещение которых предусмотрено в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, частью 3 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях для должностных лиц предусмотрено административное наказание в виде штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 27 марта 2015 года между МБУ "Центр культуры и досуга Надеждинского муниципального района" и ... заключен муниципальный контракт N на поставку тонометров для вручения их ветеранам Великой Отечественной войны на сумму ... Акт приема-передачи товаров подписан сторонами контракта 6 апреля 2015 года. 8 апреля 2015 года поставленные товары были оплачены полностью. Мороз Е.А., предоставляющая МБУ "Центр культуры и досуга Надеждинского муниципального района" на основании договора о безвозмездном оказании услуг услуги по составлению и размещению на сайте www.zakupki.gov.ru информации и документации об исполнении заключенных договоров, муниципальных контрактов, в нарушение установленного законом семидневного срока со дня оплаты обязательства и оформления документа о приемке поставленных товаров, по состоянию на 18 апреля 2015 года не разместила на указанном сайте отчет об исполнении контракта.

В соответствии с частью 9 статьи 94 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения) результаты отдельного этапа исполнения контракта (за исключением контракта, заключенного в соответствии с пунктом 4 или 5 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона), информация о поставленном товаре, выполненной работе или об оказанной услуге отражаются заказчиком в отчете, размещаемом в единой информационной системе и содержащем информацию: об исполнении контракта (результаты отдельного этапа исполнения контракта, осуществленная поставка товара, выполненная работа или оказанная услуга, в том числе их соответствие плану-графику); о соблюдении промежуточных и окончательных сроков исполнения контракта; о ненадлежащем исполнении контракта (с указанием допущенных нарушений) или о неисполнении контракта и о санкциях, которые применены в связи с нарушением условий контракта или его неисполнением; об изменении или о расторжении контракта в ходе его исполнения.

В силу пункта 2 постановления Правительства РФ от 28 ноября 2013 года N 1093 "О порядке подготовки и размещения в единой информационной системе в сфере закупок отчета об исполнении государственного (муниципального) контракта и (или) о результатах отдельного этапа его исполнения" (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения) до ввода в эксплуатацию единой информационной системы в сфере закупок отчет об исполнении государственного (муниципального) контракта и (или) о результатах отдельного этапа его исполнения, подписанный электронной подписью, сертификат ключа проверки которой выдан Федеральным казначейством, размещается на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Пунктом 2 Положения о подготовке отчета, утвержденного указанным постановлением, установлено, что в отчете сроки отдельного этапа исполнения государственного (муниципального) контракта (далее - контракт), наименование и цена поставленных товаров, выполненных работ, оказанных услуг, размер аванса и сроки оплаты обязательств по контракту указываются в соответствии с условиями контракта, а также документами о приемке поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги и документами о приемке результатов отдельного этапа исполнения контракта.

Согласно подпункту "б" пункта 3 Положения о подготовке отчета отчет размещается заказчиком в единой системе в течение 7 рабочих дней со дня оплаты заказчиком обязательств по контракту и подписания документа о приемке поставленных товаров, выполненных работ и оказанных услуг, а в случае создания приемочной комиссии - подписания такого документа всеми членами приемочной комиссии и утверждения его заказчиком.

В силу пункта 10 Положения отчет и документы в электронной форме, предусмотренные частью 10 статьи 94 Федерального закона, подлежат размещению в единой системе.

Установив, что поставленные по контракту товары были полностью оплачены заказчиком - МБУ "Центр культуры и досуга Надеждинского муниципального района" 8 апреля 2015 года, а ответственное должностное лицо учреждения не разместило соответствующий отчет и предусмотренные законом документы в единой информационной системе в предусмотренный семидневный срок, исчисляемый в рабочих днях, который истек 17 апреля 2015, административный орган обоснованно квалифицировал указанные нарушения по части 3 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, исходя из доказанности факта выявленных нарушений и вины должностного лица Мороз Е.А. в их допущении.

Судья согласилась с выводами должностного лица административного органа, основываясь на совокупности следующих доказательств: договора о безвозмездном оказании услуг, дополнительного соглашения, приказа об организации работы с официальным сайтом Российской Федерации, муниципального контракта, экспертного заключения, товарных накладных, акта сдачи-приемки товара, выполненных работ, оказанных услуг, платежного поручения, информацией с сайта - реестр отчетов заказчиков, отчета об исполнении контракта от 27 октября 2015 года, акта проверки, протокола об административном правонарушении и иных материалах дела.

Административное наказание Мороз Е.А. назначено в соответствии с санкцией части 3 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях и с учётом требований статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Кроме того, должностным лицом административного органа в соответствии с частями 2.2, 2.3 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при назначении наказания учтены исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, в результате чего наказание назначено в виде административного штрафа в размере половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 3 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Мороз Е.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности, установленного статьёй 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Вопреки доводам жалобы дело судьёй рассмотрено полно и всесторонне при правильном определении юридически значимых обстоятельств дела, надлежащей оценке представленных доказательств. Соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о малозначительности правонарушения были предметом оценки судьи и обоснованно им отвергнуты.

В соответствии со статьёй 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учётом выявленных обстоятельств дела.

Исходя из фактических обстоятельств дела, характера правонарушения, связанного с бездействием по выполнению требований закона, направленного на предотвращение злоупотреблений в сфере размещения заказов для государственных и муниципальных нужд, оснований для признания деяния, совершённого Мороз Е.А., малозначительным и освобождения от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не имеется.

При указанных обстоятельствах законных оснований для отмены состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи не нахожу.

Руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решила:

решение судьи Надеждинского районного суда Приморского края от 28 апреля 2016 года оставить без изменения, жалобу Мороз Е.А. - без удовлетворения.

Судья Е.В. Королева