Решение Приморского краевого суда от 06 июля 2016 г. по делу N 21-845/2016

Судья Приморского краевого суда Королева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шубина М.С. в защиту Латышева В.В. на решение судьи Первореченского районного суда города Владивостока от 19 апреля 2016 года, вынесенное в отношении должностного лица - директора Муниципального унитарного предприятия города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установила:

16 декабря 2016 года государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Приморском крае в отношении должностного лица - директора МУПВ "ВПЭС" Латышева В.В. составлен протокол об административном правонарушении по факту нарушения требований трудового законодательства.

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае от 30 декабря 2016 года N 2844-р/9 Латышев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением судьи Первореченского районного суда города Владивостока 19 апреля 2016 года постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Латышева В.В. - Борисовой Е.А. - без удовлетворения.

В поданной в Приморский краевой суд жалобе защитником Шубиным М.С. ставится вопрос об отмене вынесенных по делу решений и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях должностного лица состава административного правонарушения.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения защитника Шубина М.С., главного государственного инспектора труда Государственной трудовой инспекции в Приморском крае Сидоренко О.А., прихожу к следующим выводам.

За нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено наказание для должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения в период с 12 ноября 2015 года по 9 декабря 2015 года Государственной инспекцией труда в Приморском крае проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в МУПВ "ВПЭС" были выявлены нарушения норм трудового права, связанные с обеспечением сотрудников предприятия специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, кроме того установлено, что на предприятии не организовано обучение лиц, осуществляющих работы на высоте.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения директора МУПВ "ВПЭС" Латышева В.В. к административной ответственности по части 1 статьи 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначения наказания в виде административного штрафа.

Установив, что директором МУПВ "ВПЭС" Латышевым В.В. допущено нарушение норм трудового законодательства в сфере охраны труда, образующее объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья признала вывод государственного инспектора труда о привлечении должностного лица к административной ответственности законным и обоснованным, не усмотрев процессуальных нарушений в ходе производства по делу.

При этом судья районного суда исходила из того, что извещение защитника о месте и времени рассмотрения дела и получение МУПВ "ВПЭС" уведомления о явке от 9 декабря 2015 свидетельствуют о надлежащем извещении Латышева В.В. о рассмотрении дела 30 декабря 2015 года и при указанных обстоятельствах неявка должностного лица в назначенное время не препятствовала рассмотрению дела в его отсутствие.

Между тем данный вывод нельзя признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона о порядке извещения лиц, в отношении которых ведется производство по делу.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Частями 1 и 2 статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена необходимость обеспечения соблюдения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, что в свою очередь является основанием для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статьей 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено обязательное извещение всех лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Соблюдение принципа законности при производстве по делу об административном правонарушении предполагает надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела лица, в отношении которого ведется производство по делу, а также его защитника и других лиц, участвующих в деле.

Извещение только защитника о месте и времени рассмотрении дела при неизвещении лица, привлекаемого к ответственности, не может быть признано соответствующим закону, так как лишает лицо, в отношении которого ведется производство по делу, возможности лично знать о месте и времени рассмотрения дела, присутствовать при его разрешении, давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, представлять доказательства и реализовать иные процессуальные права.

Извещение Латышева В.В. о слушании дела 30 декабря 2015 года в материалах дела отсутствует.

Имеющееся в деле уведомление о явке от 9 декабря 2015 года, направленное на имя руководителя МУПВ "Владивостокское предприятие электрических сетей" и полученное учреждением 10 декабря 2015 года, не является извещением Латышева В.В. о рассмотрении дела. Названное уведомление содержит информацию о месте и времени составления протокола по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица и адресовано его законному представителю.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о допущенных существенных процессуальных нарушениях прав Латышева В.В. и влекут за собой отмену постановления о назначении ему административного наказания.

Срок давности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение трудового законодательства, не истек.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае от 30 декабря 2015 года N 2844-р/9 и решение судьи Первореченского районного суда города Владивостока от 19 апреля 2016 года, вынесенные в отношении директора МУПВ "ВПЭС", подлежат отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Приморском крае.

Руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решила:

постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае от 30 декабря 2015 года N 2844-р/9 и решение судьи Первореченского районного суда города Владивостока от 19 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении директора МУПВ "ВПЭС" Латышева В.В. отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Приморском крае.

Судья Е.В. Королева