Решение Приморского краевого суда от 13 июля 2016 г. по делу N 21-901/2016

Судья Приморского краевого суда Королева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Попова Д.Э. на решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 16 мая 2016 года, вынесенное в отношении Попова Д.Э. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установила:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Находке от 19 марта 2016 года Попов Д.Э. привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением командира ОРДПС ГИБДД ОМВД России по городу Находке от 31 марта 2016 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

Решением судьи Находкинского городского суда Приморского края от 16 мая 2016 года по жалобе Попова Д.Э. постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи, Попов Д.Э. подал жалобу, в которой просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание Попов Д.Э., должностное лицо административного органа не прибыли, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявили, в связи с чем, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к выводу, что оснований для отмены состоявшихся по делу решений не имеется в силу следующего.

За нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено административное наказание в виде штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 19 марта 2016 года в 15 часов 15 минут в районе "адрес" Попов Д.Э., управляя автомобилем Toyota Prius, государственный регистрационный знак N, не выдержал боковой интервал и совершил столкновение с автомашиной Honda Fit, государственный регистрационный знак N под управлением ФИО4

Факт совершения Поповым Д.Э. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлен должностным лицом административного органа и судьёй городского суда и подтверждён имеющимися в материалах дела доказательствами, оценёнными судьёй в соответствии с правилами статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: рапортами сотрудников полиции, схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями Попова Д.Э., ФИО4, ФИО2 К.П., справкой о дорожно-транспортном происшествии,

В ходе рассмотрения настоящего дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы не опровергают исследованных в суде доказательств, которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения.

Утверждение Попова Д.Э. о том, что он не был уведомлен инспектором ДПС о дате, месте и времени рассмотрения дела противоречат материалам дела.

Согласно протоколу об административном правонарушении данная обязанность инспектором ДПС была исполнена надлежащим образом. Постановление инспектором ДПС было вынесено в присутствии Попова Д.Э. на месте правонарушения после вынесения протокола по делу об административном правонарушении, что не противоречит требованиям Кодекса РФ об административном правонарушении. Ходатайств об отложении рассмотрения дела Поповым Д.Э. заявлено не было.

Довод Попова Д.Э. о том, что несоблюдение бокового интервала между транспортными средствами, которое привело к столкновению его транспортного средства с автомашиной Honda Fit под управлением Разумной Н.Н., было вызвано крайней необходимостью, получил надлежащую оценку в решении судьи.

В соответствии с положениями статьи 2.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях под крайней необходимостью понимается устранение опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Обнаружив опасность для движения своего транспортного средства, созданную неправильным поведением водителя автомашины ФИО2 К.П., Попова Д.Э. должен был устранить возникшую опасность способом, предусмотренным Правилами дорожного движения, а именно: снизить скорость вплоть до остановки транспортного средства. Между тем Поповым Д.Э. было принято решение об уменьшении бокового интервала с автомобилем под управлением ФИО4, что привело к причинению ущерба последней.

При указанных обстоятельствах оснований для освобождения Попова Д.Э. от административной ответственности не имеется.

Нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, указывающих на недопустимость доказательств, и которые могли бы повлечь отмену вынесенных по делу решений, в ходе производства по делу об административном правонарушении допущено не было.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел. Наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции статьи, оснований для отмены постановления должностного лица административного органа и решения судьи не имеется.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решила:

решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 16 мая 2016 года оставить без изменения, жалобу Попова Д.Э. - без удовлетворения.

Судья Е.В. Королева