Решение Приморского краевого суда от 20 июля 2016 г. по делу N 21-928/2016

Судья Приморского краевого суда Королева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда города Владивостока от 19 мая 2016 года, вынесенное в отношении Розовой Е.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установила:

постановлением старшего инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю Дергачевой Е.Г. от 28 июля 2015 года N Розова Е.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда города Владивостока от 19 мая 2016 года по жалобе Розовой Е.П. постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе Розова Е.П. просит постановление должностного лица административного органа и решение судьи отменить, как вынесенные при неправильно установленных обстоятельствах.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав объяснения Розовой Е.П., прихожу к следующим выводам.

За несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, частью 4 статьи 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено наказание в виде штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Приложением 1 к Правилам дорожного движения РФ установлено, что знак 3.28 "Стоянка запрещена" запрещает стоянку транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 27 июля 2015 года в период времени с 13 часов 16 минут по 13 часов 59 минут по адресу: "адрес" (от "адрес" до перекрёстка с "адрес") водитель, управляя транспортным средством Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак N, в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ допустил стоянку транспортного средства на проезжей части дороги в зоне действия дорожного знака 3.28 "Стоянка запрещена".

Указанное правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Паркон, идентификатор VAP0267, свидетельство о поверке 181438, срок действия до 26 января 2016 года.

Собственником автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак N, является Розова Е.П.

В соответствии со статьёй 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу примечания к статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы Розовой Е.П. на постановление старшего инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю Дергачевой Е.Г. от 28 июля 2015 года N судья обоснованно исходила из того, что собранные и исследованные по делу доказательства с учётом требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, регламентирующих производство по делам об административных правонарушениях, зафиксированных работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъёмки, были достаточными для привлечения Розовой Е.П. к административной ответственности.

Постановление о привлечении Розовой Е.П. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел, равного двум месяцам.

Вопреки доводам жалобы судья в полном объёме рассмотрел дело, установилвсе обстоятельства по делу, проверил все доводы Розовой Е.П. и пришел к обоснованному выводу о законности оспариваемого постановления. Выводы судьи мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Розовой Е.П. не допущено.

Ходатайство об отложении 19 мая 2016 года рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в связи с убытием в командировку супруга Розовой Е.П. - Розова В.В., который мог бы подтвердить, что стоянка автомобиля в зоне действия запрещающего знака была допущена именно им, рассмотрено судьей районного суда, и в соответствии с положениями статьи 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях отклонено по изложенным в определении мотивам. Предоставление лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении, права заявлять в письменной форме ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, не предполагает обязательного удовлетворения такого ходатайства.

С учётом вышеизложенного законных оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения не нахожу.

Руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решила:

решение судьи Ленинского районного суда города Владивостока от 19 мая 2016 года оставить без изменения, жалобу Розовой Е.П. - без удовлетворения.

Судья Е.В. Королева