Решение Приморского краевого суда от 27 июля 2016 г. по делу N 21-938/2016

Судья Приморского краевого суда Королева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "Черемушки" Шиман М.А. на решение судьи Ленинского районного суда города Владивостока от 19 мая 2016 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "Черемушки" по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установила:

11 января 2016 года заместителем прокурора Ленинского района города Владивостока ФИО3 в отношении ООО "Черемушки" возбуждены дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за нарушения требований пожарной безопасности.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Ленинского района города Владивостока по пожарному надзору ФИО4 от 17 февраля 2016 года N ООО "Черёмушки" признано виновным в совершении правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему, с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1, части 2 статьи 4.4. Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 75 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда города Владивостока от 19 мая 2016 года постановление оставлено без изменения, жалоба защитника ООО "Черёмушки" Мацапура Л.С. - без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи, защитник юридического лица Шиман М.А. подала жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения судьи и о прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника Мацапура Л.С., заключение прокурора Нишоновой Ф.А. о законности и обоснованности состоявшихся по делу решений, прихожу к следующим выводам.

За нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, частью 1 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях для юридических лиц предусмотрено административное наказание в виде предупреждения или штрафа в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения в силу части 3 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях для юридических лиц влечёт наложение административного наказания в виде штрафа в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 4 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений для юридических лиц предусмотрено наказание в виде штрафа в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 24 декабря 2015 года прокуратурой Ленинского района города Владивостока совместно с инспектором ОНД по Ленинскому району по пожарному надзору было установлено, что в помещениях ООО "Черемушки" площадью 170,3 кв.м в здании торгового центра, лит. А, номера на поэтажном плане 8-22, 24, 25 по "адрес" нарушены требования пожарной безопасности, а именно: не обеспечено размещение знаков "курение табака и пользование открытым огнем запрещено", не обеспечено наличие на дверях помещений производственного и складского назначения их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, допущено устройство временного помещения (для розжига угля и устройства мангалов) из горючих материалов и листового металла, отсутствует указатель движения к пожарным гидрантам, допущена эксплуатация электропроводки и электрооборудования с видимыми нарушениями изоляции электропроводов, допущена эксплуатация светильников без защитных колпаков (рассеивателей), предусмотренных конструкцией светильников, не обеспечено наличие планов эвакуации людей при пожаре, разработанных в соответствии с требованиями ГОСТ Р 12.2.143-2009, на путях эвакуации отсутствуют знаки пожарной безопасности, выполненные из фотолюминисцентных материалов, а именно: направляющие линии и стрелки на путях эвакуации, выполненные в соответствии с ГОСТ Р 12.4.026-2001, отсутствует аварийное (эвакуационное освещение), помещения кафе не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей в случае пожара.

Квалифицируя допущенные ООО "Черемушки" нарушения по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административный орган исходил из доказанности факта выявленных нарушений и вины юридического лица в их допущении.

Судья, давая оценку выводам должностного лица административного органа, пришла к обоснованному выводу о виновном нарушении ООО "Черемушки" статей 6, 53, 84, 151 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пунктов 14, 20, 33, 43, 55 Правил противопожарного режима в РФ, утверждённых постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года N 390, пунктов 6.1.4, 6.2.6, ГОСТ Р 12.4.026-2001, пунктов 4.2.1, 5.3, 5.5, 5.7, 6.4, 6.6, 6.6.4, 6.6.6, 6.6.8 ГОСТ Р 12.2.143-2009, пункта 7.62 СНиП 2-05-95, пункта 5.1 НБП 104-03, установив при этом отсутствие вины юридического лица в нарушении требований подпункта "л" пункта 23, подпунктов "а" и "в" пункта 42 Правил противопожарного режима в РФ.

Исследованные судьёй доказательства в своей совокупности, оценённые по правилам статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждают, что ООО "Черемушки" нарушены вышеприведенные требования пожарной безопасности.

Установив наличие указанных нарушений и реальную возможность юридического лица при должной степени заботливости и осмотрительности, необходимой для строгого соблюдения действующих норм и правил, их устранить, судья пришла к обоснованному выводу о правомерном привлечении юридического лица к ответственности за нарушение норм пожарной безопасности.

Правонарушения квалифицированы верно, согласно установленным обстоятельствам и требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях, наказание назначено с соблюдением требований части 2 статьи 4.4. Кодекса РФ об административных правонарушениях в соответствии с минимальным размером санкции статьи, предусматривающей более строгое наказание, сниженным по правилам частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что общество не является субъектом административного правонарушения, поскольку согласно договору аренды от 30 октября 2014 года нежилые помещения, в которых установлены нарушения требований пожарной безопасности, переданы в аренду ФИО7, обязанному по условиям договора аренды обеспечить соблюдение требований пожарной безопасности, нельзя признать состоятельным.

Статьей 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлено, в частности, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции; указанные лица, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Данные общие положения, определяющие круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагают их произвольного применения в части выбора лица, ответственного за нарушение указанных требований в конкретном деле. Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, а также требований нормативных и иных актов, должностных инструкций, условий договоров, закрепляющих права и обязанности сторон по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности, и т.д.

Как было указано в обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 27 сентября 2006 года "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года" (утвержден постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2006 года), поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность; при этом если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя - в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) образовало состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Возлагая ответственность на собственника помещений, судья исходила из того, что на арендатора не возложена обязанность по оборудованию помещений в соответствии с нормами Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Правил противопожарного режима в РФ, он обязан лишь поддерживать переданное ему в аренду помещение в противопожарном состоянии. Не приведя объект собственности в надлежащее противопожарное состояние и передав его в пользование арендатору, который имел обязанность поддерживать объект в том же состоянии, ООО "Черёмушки" допустило бездействие в исполнении требований пожарного законодательства Российской Федерации, за что обоснованно привлечено к административной ответственности.

Вместе с тем судьёй при вынесении судебного акта допущено процессуальное нарушение, выразившееся в том, что выводы, содержащиеся в его описательно-мотивировочной части, противоречат решению судьи, изложенному в резолютивной части.

Так, давая оценку законности оспариваемого постановления, судья указала, что вина ООО "Черёмушки" в эксплуатации электропроводки с видимыми нарушениями изоляции в нарушение требований подпункта "а" пункта 42 Правил противопожарного режима РФ, эксплуатации светильников без защитных колпаков в нарушение требований подпункта "в" пункта 42 Правил противопожарного режима РФ, а также в организации временного помещения для розжига угля и устройства мангалов из горючих материалов и листового металла в нарушение подпункта "л" пункта 23 Правил противопожарного режима РФ не нашла своего подтверждения. Сделав данный вывод, судье следовало изменить оспариваемое постановление должностного лица административного органа, исключив из него указания на вину ООО "Черёмушки" в той части, в которой она не нашла своего подтверждения в судебном заседании, о чём указать в резолютивной части решения. При этом, поскольку нарушение подпунктов "а" и "в" пункта 42 Правил противопожарного режима образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, других нарушений требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения в вину ООО "Черемушки" не вменено, то в резолютивную часть судебного акта следовало включить указание об исключении из постановления по делу вывода о совершении ООО "Черемушки" правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Однако данная обязанность судьёй не выполнена, в резолютивной части судебного решения указано на оставление постановления без изменения.

Изменение постановления не влечёт за собой изменение назначенного наказания, поскольку оно назначено в размере ниже низшего предела минимальной санкции части 4 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не допущено.

Руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решила:

постановление заместителя главного государственного инспектора Ленинского района города Владивостока по пожарному надзору ФИО4 от 17 февраля 2016 года N и решение судьи Ленинского районного суда Приморского края от 19 мая 2016 года, вынесенные в отношении ООО "Черёмушки" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, изменить.

Исключить из постановления указание на совершении ООО "Черёмушки" правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В резолютивной части решения судьи указать на изменение постановления.

В остальной части решение оставить без изменения, жалобу защитника ООО "Черемушки" Шиман М.А. - без удовлетворения.

Судья Е.В. Королева