Решение Приморского краевого суда от 27 июля 2016 г. по делу N 21-961/2016

Судья Приморского краевого суда Королева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО КШП "Владмир" Дында Д.А. на определение судьи Первореченского районного суда города Владивостока от 27 мая 2016 года, которым отклонено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления, вынесенного заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю 19 января 2016 года в отношении общества с ограниченной ответственностью Комбинат школьного питания "Владмир" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установила:

постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю от 19 января 2016 года ООО КШП "Владмир" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

1 марта 2016 года защитником ООО КШП "Владмир" Дында Д.А. через отделение почтовой связи подана жалоба на указанное постановление и одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления.

Определением судьи Первореченского районного суда города Владивостока от 27 мая 2016 года ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю от 19 января 2016 года по делу об административном правонарушении отклонено.

С указанными определением судьи не согласился защитник ООО КШП "Владмир" Дында Д.А., им подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного определения.

В судебное заседание законный представитель ООО КШП "Владмир" и его защитник Дында Д.А., должностное лицо административного органа не прибыли. Ходатайство Дында Д.А. об отложении дела отклонено отдельным определением судьи. Законный представитель юридического лица, должностное лицо административного органа о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявили. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска указанного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Как следует из материалов дела копия постановления о назначении административного наказания была направлена Управлением Роспотребнадзора по Приморскому краю по месту нахождения ООО КШП "Владмир" почтовым отправлением (идентификационный N) и получена ООО КШП "Владмир" 25 января 2016 года.

Исходя из вышеприведенных положений Кодекса РФ об административных правонарушениях, жалоба на вынесенное постановление по делу могла быть подана до 4 февраля 2016 года.

Между тем жалоба на постановление подана защитником ООО КШП "Владмир" 1 марта 2016 года, то есть за пределами срока обжалования.

По смыслу норм закона, регулирующих порядок восстановления пропущенного срока обжалования, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Принимая решение об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления, судья районного суда указала, что таких причин по делу не установлено. Наличие причины, приведенной защитником ООО КШП "Владмир" в обоснование уважительности пропуска срока (отсутствие достоверной информации о дате получения постановления по делу об административном правонарушении), материалами дела не подтверждается.

Оснований не согласиться с выводом суда, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, не имеется.

Доводы жалобы не опровергают факт вручения ООО КШП "Владмир" копии постановления по делу об административном правонарушении 25 января 2016 года и не подтверждают наличие уважительных причин, объективно препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения судьи районного суда, соответствующего требованиям законности, не имеется.

Руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решила:

определение судьи Первореченского районного суда города Владивостока от 27 мая 2016 года оставить без изменения, жалобу защитника ООО КШП "Владмир" Дында Д.А. - без удовлетворения.

Судья Е.В. Королева