Решение Приморского краевого суда от 21 июля 2016 г. по делу N 21-973/2016

Судья Приморского краевого суда Римский Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мисюни Д.П. на решение судьи Арсеньевского городского суда Приморского края от 10 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора ДПС 2 взвода ОРДПС ГИБДД МОМВД России "Арсеньевский" N от ДД.ММ.ГГГГ Мисюня Д.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере - ... рублей.

Решением судьи Арсеньевского городского суда Приморского края от 10 мая 2016 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Мисюни Д.П. без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи, Мисюня Д.П. подал жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения судьи как незаконного и необоснованного.

В судебное заседание Мисюня Д.П. не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы был извещён надлежащим образом.

Определением судьи Приморского краевого суда от 21 июля 2016 года, в удовлетворении ходатайства Мисюни Д.П. об отложении рассмотрения жалобы отказано.

Изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой, считаю, решение судьи законным и обоснованным.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 (ред. от 19 декабря 2013 года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьёй 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Как следует из постановления инспектора ДПС 2 взвода ОРДПС ГИБДД МОМВД России "Арсеньевский" N от ДД.ММ.ГГГГ, местом совершения административного правонарушения является Приморский край, автодорога "адрес".

Рассмотрение жалобы Мисюни Д.П. на постановления инспектора ДПС 2 взвода ОРДПС ГИБДД МОМВД России "Арсеньевский" N от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из места совершения правонарушения подведомственно Арсеньевскому городскому суду Приморского края.

Таким образом, жалоба Мисюни Д.П. была рассмотрена Арсеньевским городским судом Приморского края в соответствии с положением пункта 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что влечёт наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ... на автодороге "адрес", Мисюня Д.П. управляя транспортным средством - автомобилем марки " ... " государственный регистрационный знак N, превысил установленную скорость движения (40 км/час) на 33 км/час, двигаясь со скоростью 73 км/час, что зафиксировано должностным лицом административного органа с применением специального технического средства (радара) " ... " N.

Факт совершения Мисюней Д.П. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N, рапортом инспектора ДПС 2 взвода ОРДПС ГИБДД МОМВД России "Арсеньевский", оценёнными судьёй в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Имеющиеся в материалах дела доказательства обоснованно признаны судом допустимыми, полученными в соответствии с требованиями КоАП РФ, а также достаточными для рассмотрения дела по существу, и достоверными относительно обстоятельств правонарушения.

Неустранимых сомнений в виновности лица, привлечённого к административной ответственности, не имеется.

Доказательства, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, получены в соответствии с требованиями статей 26.2 и 26.8 КоАП РФ.

Таким образом, действия Мисюни Д.П. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьёй 26.1 указанного Кодекса.

Доводы жалобы о невиновности Мисюни Д.П. в совершении вышеуказанного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку основаны на иной оценке доказательств.

Постановление о привлечении Мисюни Д.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание назначено в соответствии с законом и соответствует характеру и степени общественной опасности административного правонарушения.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Оснований для удовлетворения жалобы Мисюни Д.П. не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Арсеньевского городского суда Приморского края от 10 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ в отношении Мисюни Д.П., оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Я.А. Римский