Решение Приморского краевого суда от 26 июля 2016 г. по делу N 21-986/2016

Судья Приморского краевого суда Зиганшин И.К., рассмотрев в судебном заседании жалобу Открытого акционерного общества " ... " на определение судьи Первомайского районного суда г. Владивостока от 6 июня 2016 года,

установил:

определением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 29 марта 2016 года N 2732 по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 марта 2016 года в 1 час 30 минут в районе "адрес" с участием водителя ФИО6, управлявшего автомашиной " ... " государственный регистрационный знак N, и водителя ФИО7, управлявшего автопогрузчиком " ... " государственный регистрационный знак N, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Собственником транспортных средств, участвовавших в ДТП, является ОАО " ... ".

12 мая 2016 года ОАО " ... " обратилось в Первомайский районный суд г. Владивостока с жалобой на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определением судьи Первомайского районного суда г. Владивостока от 19 мая 2016 года жалоба ОАО " ... " оставлена без рассмотрения в связи с пропуском срока обжалования.

2 июня 2016 года ОАО " ... " обратилось в Первомайский районный суд г. Владивостока с ходатайством об отмене определения от 19 мая 2016 года и восстановлении срока обжалования определения должностного лица ГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29 марта 2016 года.

Определением судьи Первомайского районного суда г. Владивостока от 6 июня 2016 года ОАО " ... " отказано в удовлетворении ходатайства об отмене определения судьи от 19 мая 2016 года.

В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, законным представителем ОАО " ... " Шевченко А.С. ставится вопрос об отмене определения судьи Первомайского районного суда г. Владивостока от 6 июня 2016 года.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой (часть 4 статьи 30.1 КоАП РФ).

Согласно статье 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1).

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2).

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4).

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что вопрос о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест.

При вынесении определения от 6 июня 2016 года судья Первомайского районного суда г. Владивостока обоснованно сослался на то, что нормами КоАП РФ не предусмотрена возможность отмены тем же судом ранее вынесенного определения по делу об административном правонарушении.

Данный вывод судьи районного суда является правильным, однако вынесение судом определения о возврате жалобы на постановление по делу об административном правонарушении (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) по мотиву пропуска срока обжалования не препятствует повторному обращению заинтересованного лица с аналогичной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного срока, которое подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест.

Между тем содержащееся в заявлении ОАО " ... " от 2 июня 2016 года ходатайство о восстановлении срока обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении при вынесении судьей Первомайского районного суда г. Владивостока определения от 6 июня 2016 года в установленном законом порядке не было разрешено.

При таких обстоятельствах определение судьи Первомайского районного суда г. Владивостока от 6 июня 2016 года не может быть признано законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, а дело - возвращению в Первомайский районный суд г. Владивостока для рассмотрения ходатайства ОАО " ... " о восстановлении срока обжалования определения должностного лица ГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29 марта 2016 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

определение судьи Первомайского районного суда г. Владивостока от 6 июня 2016 года, принятое по заявлению ОАО " ... ", отменить.

Дело направить в Первомайский районный суд г. Владивостока для рассмотрения ходатайства ОАО " ... " о восстановлении срока обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29 марта 2016 года.

Судья И.К. Зиганшин