Решение Приморского краевого суда от 03 августа 2016 г. по делу N 21-991/2016

Судья Приморского краевого суда Королева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Осипчук А.А. в защиту Гогина В.А. на решение судьи Артемовского городского суда Приморского края от 18 мая 2016 года в отношении директора производственного подразделения филиал "Артемводоканал" краевого государственного унитарного предприятия "Приморский водоканал" Гогина В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 7.21 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года N 44-КЗ "Об административных правонарушениях в Приморском крае",

установила:

постановлением административной комиссии Артемовского городского округа от 30 марта 2016 года N директор производственного подразделения филиал "Артемводоканал" КГУП "Приморский водоканал" Гогин В.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьёй 7.21 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года N 44-КЗ "Об административных правонарушениях в Приморском крае", и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Решением судьи Артемовского городского суда Приморского края от 10 июня 2016 года по жалобе Гогина В.А. постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи, защитник Осипчук А.А. подала жалобу, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи, производство по делу прекратить.

В судебное заседание Гогин В.А., его защитник не прибыли, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявили, в связи с чем, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой, выслушав объяснения члена административной комиссии Артёмовского городского округа Шичкина В.А., считаю, что оснований для отмены принятых по делу решений не имеется.

За нарушение установленных муниципальными нормативными правовыми актами иных норм и правил в сфере благоустройства статьёй 7.21 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года N 44-КЗ "Об административных правонарушениях в Приморском крае" для должностных лиц предусмотрено административное наказание в виде штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Решением Думы Артёмовского городского округа от 17 июля 2008 года N 726 утверждены Правила благоустройства территории Артемовского городского округа, согласно которым организации, обслуживающие инженерные сооружения и коммуникации, обязаны: в случае прорыва - незамедлительно, но не позднее 3 часов с момента обнаружения, принять меры по ликвидации течи и недопущению подтопления территорий, зданий и сооружений; в течение 3-х дней после устранения аварии удалять наледь, образовавшуюся в результате аварий либо проведения штатных работ на инженерных сетях; содержать в надлежащим санитарно-техническом состоянии водоразборные колонки, косить траву, очищать их от мусора, отходов растительного происхождения, льда и снега, а также обеспечивать безопасный подход к ним; производить постоянный контроль за наличием крышек люков, обеспечивать их безопасное для автотранспорта и пешеходов состояние; следить, чтобы крышки люков колодцев были плотно закрыты, находились на уровне дорожных покрытий, а также своевременно производить ремонт колодцев и восстановление крышек люков в соответствии с требованиями нормативных актов Российской Федерации (пункт 3.2.3 Правил благоустройства).

Из материалов дела следует, что 16 февраля 2016 года в 10 часов 14 минут в районе улице Бийской, дом 2-а в городе Артёме членом административной комиссии Артёмовского городского округа ФИО7 установлено нарушение со стороны КГУП "Приморский водоканал" пункта 3.2.3 Правил благоустройства, а именно: отсутствие крышки люка колодца, являющегося элементом подведомственного инженерного сооружения, что не обеспечивает безопасного состояния колодца для автотранспорта и пешеходов; ненадлежащее санитарно-техническое состояние водозаборной колонки в виде необеспечения безопасного подхода к колонке в связи с отсутствием работ по очистке колонки от льда и снега; не проведены работы по ликвидации течи воды из водозаборной колонки, что привело к подтоплению и обледенению участка грунтовой и асфальтированной дороги.

Установив, что должностное лицо - директор производственного подразделения филиал "Артемводоканал" КГУП "Приморский водоканал" Гогин В.А. при ненадлежащем исполнении служебных обязанностей не обеспечил соблюдение подразделением требований Правил благоустройства территории Артемовского городского округа, административная комиссия правомерно привлекла данное должностное лицо к административной ответственности по статье 7.21 Закона Приморского края от 21 марта 2007 года N 44-КЗ.

Вина Гогина В.А. в нарушение установленных требований подтверждается актом от 16 февраля 2016 года об обнаружении признаков административного правонарушения, составленного членом административной комиссии Артемовского городского округа Станиславовой М.Ю. в присутствии двух свидетелей, фотоматериалами, информацией управления жизнеобеспечения и благоустройства администрации Артемовского городского округа о принадлежности колодца, информацией управления муниципальной собственности администрации Артемовского городского округа о принадлежности водозаборной колонки, договором аренды, должностной инструкцией директора производственного подразделения филиал "Артемводоканал" КГУП "Приморский водоканал", приказом о назначении Гогина В.А. на должность, протоколом о рассмотрении дела об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении и другими материалами дела.

Исследовав по правилам статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях названные доказательства в совокупности, судья пришла к обоснованному выводу об их достаточности для назначения Гогину В.А. административного наказания.

Размер штрафа, назначенного Гогину В.А., соответствует санкции статьи 7.21 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года N 44-КЗ "Об административных правонарушениях в Приморском крае" для должностных лиц и определён с учётом требований статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Гогина В.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.21 Закона Приморского края "Об административных правонарушениях в Приморском крае", вынесено в пределах срока давности, установленного статьёй 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Довод жалобы о недопустимости акта об обнаружении признаков административного правонарушения в качестве доказательства по настоящему делу на том основании, что он составлен в отсутствие представителя предприятия, не извещенного о месте и времени осмотра территории, нельзя признать состоятельным в силу следующего.

Согласно положениям пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения настоящего дела послужило обнаружение членом административной комиссии Артёмовского городского округа факта нарушения Правил благоустройства на территории Артёмовского городского округа, с участием двух свидетелей. Акт подписан указанными лицами без замечаний.

Осмотр данной территории был осуществлен не в порядке применения обеспечительной меры, для которой частью 2 статьи 27.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено обязательное присутствие представителя юридического лица при осмотре принадлежащих юридическому лицу используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий, а в качестве места совершения правонарушения. Данная территория не принадлежит КГУП "Приморский водоканал" и является территорией общего пользования. При указанных обстоятельствах извещение юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу, о проведении процессуального действия не требовалось.

Доводы жалобы о том, что устранение течи из колонки, уборка наледи, фиксация крышки люка были осуществлены сотрудниками подразделения 14 февраля 2016 года, не имеют правового значения для настоящего дела, поскольку привлечение Гогина В.А. к административной ответственности осуществлено в связи с выявлением фактов несоблюдения требований Правил благоустройства 16 февраля 2016 года.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Должностной инструкцией директора производственного подразделения филиал "Артемводоканал" КГУП "Приморский водоканал" предусмотрено, что директор руководит производственно-хозяйственной деятельностью производственного подразделения, неся всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений, сохранность и эффективное использование имущества производственного подразделения, осуществляет непосредственное руководство сооружениями по транспортировке воды, очистке стоков, реализацией воды потребителям, организует работу и эффективное взаимодействие всех служб и участков производственного подразделения.

Следовательно директор производственного подразделения отвечает за работу мастеров и других сотрудников участка, и должен обеспечить организацию работы подразделения таким образом, чтобы исключить допущение нарушений нормативных правовых актов в работе подразделения.

Применение статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью административного органа и судьи. При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учётом выявленных обстоятельств.

Совершенное должностным лицом административное правонарушение нельзя признать малозначительным в силу того, что несоблюдение установленных пунктом 3.2.3 Правил благоустройства требований может повлечь за собой причинение вреда жизни и здоровью населения.

Исключительных обстоятельств, дающих возможность считать совершённое административное правонарушение малозначительным, и освободить Гогина В.А. от административной ответственности в соответствии со статьёй 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, из материалов дела не усматривается.

Существенных нарушений процессуальных требований, которые бы поставили под сомнение законность принятых по делу решений ни административной комиссией, ни судьёй в ходе проверки законности постановления по делу не допущено. Гогин В.А. был извещен о месте и времени составления протокола по делу об административном правонарушении, что подтверждено отметкой о вручении определения о вызове в административную комиссию от 22 марта 2016 года (л.д.140). Неявка должностного лица, надлежаще извещенного о месте и времени составления протокола не исключает совершение данного процессуального действия, что прямо следует из положений статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. О рассмотрении дела административной комиссией 30 марта 2016 года был составлен протокол, соответствующий требованиям статьи 29.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.3).

Руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решила:

решение судьи Артемовского городского суда Приморского края от 10 июня 2016 года оставить без изменения, жалобу защитника директора производственного подразделения филиал "Артемводоканал" краевого государственного унитарного предприятия "Приморский водоканал" Гогина В.А. - Осипчук А.А. - без удовлетворения.

Судья Е.В. Королева