Решение Приморского краевого суда от 03 августа 2016 г. по делу N 21-997/2016

Судья Приморского краевого суда Королева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Александровой Л.Е. на решение судьи Ленинского районного суда города Владивостока от 25 апреля 2016 года, вынесенное в отношении Александровой Л.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установила:

постановлением старшего инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю Хорошиловой Ю.А. от 29 января 2016 года N Александрова Л.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда города Владивостока от 25 апреля 2016 года по жалобе Александровой Л.Е. постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе Александрова Л.Е. просит постановление должностного лица административного органа и решение судьи отменить, как вынесенные при неправильно установленных обстоятельствах.

В судебное заседание Александрова Л.Е., должностное лицо административного органа не прибыли, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявили, в связи с чем, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

За несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, частью 4 статьи 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено наказание в виде штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Приложением 1 к Правилам дорожного движения РФ установлено, что знак 3.28 "Стоянка запрещена" запрещает стоянку транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 28 января 2016 года в период времени с 12 часов 23 минут по 12 часов 38 минут по адресу: "адрес" водитель, управляя транспортным средством ... , государственный регистрационный знак N, в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, допустил стоянку транспортного средства на проезжей части дороги в зоне действия дорожного знака 3.28 "Стоянка запрещена".

Указанное правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Паркон, идентификатор VAP0270, свидетельство о поверке 184021, срок действия до 9 февраля 2016 года.

Собственником автомобиля ... , государственный регистрационный знак N, является Александрова Л.Е.

В соответствии со статьёй 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу примечания к статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы Александровой Л.Е. на постановление старшего инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю Хорошиловой Ю.А. от 29 января 2016 года ... , судья обоснованно исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства с учётом требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, регламентирующих производство по делам об административных правонарушениях, зафиксированных работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъёмки, были достаточными для привлечения Александровой Л.Е. к административной ответственности.

Александрова Л.Е., оспаривающая факт совершения правонарушения, доказательств своей невиновности не представила.

Постановление о привлечении Александровой Л.Е. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел, равного двум месяцам.

Вопреки доводам жалобы судья в полном объёме рассмотрел дело, установилвсе обстоятельства по делу, проверил все доводы Александровой Л.Е. и пришел к обоснованному выводу о законности оспариваемого постановления. Выводы судьи мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Александровой Л.Е. не допущено.

Доводы жалобы о том, что 11 ноября 2015 года Александрова Л.Е. продала автомобиль Шахторину В.Н. опровергаются карточкой регистрации транспортного средства, договором купли продажи от 5 марта 2016 года, заключенным между Александровой Л.Е. и ФИО8 паспортом транспортного средства, предоставленными ГИБДД, согласно которым 28 января 2016 года собственником транспортного средства являлась Александрова Л.Е., осуществившая продажу автомобиля только 5 марта 2016 года.

Отсутствие у Александровой Л.Е. права управления транспортными средствами материалами дела не подтверждено и, вопреки утверждению Александровой Л.Е., само по себе не исключает возможное управление ею автомобилем.

С учётом вышеизложенного, законных оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения, в том числе и по доводам жалобы, не нахожу.

Руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решила:

решение судьи Ленинского районного суда города Владивостока от 25 апреля 2016 года оставить без изменения, жалобу Александровой Л.Е. - без удовлетворения.

Судья Е.В. Королева