Апелляционное определение СК по уголовным делам Приморского краевого суда от 20 июля 2016 г. по делу N 22-4361/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Гуменчук С.П.

судей: Хроминой Н.Ю., Устименко С.М.

при секретаре ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя ФИО7, апелляционную жалобу с дополнением осужденного ФИО1, апелляционную жалобу адвоката ФИО8, поданную в защиту интересов ФИО1, апелляционную жалобу с дополнениями осужденного ФИО2

на приговор Партизанского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

...

осужден: по ч. 3 ст. 30, п. "а." ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы; по п. "а" ч.2 ст. 166 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы; по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 4 года 3 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

...

осужден: по ч. 3 ст. 30, п. "а." ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы; по п. "а" ч.2 ст. 166 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 4 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Хроминой Н.Ю., мнение прокурора ФИО9, поддержавшего доводы представления в части и просившего приговор изменить, с учетом доводов представления назначить более строгое наказание, доводы апелляционных жалоб оставить без удовлетворения, мнение осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи и защитника адвоката ФИО24, поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших приговор изменить, действия осужденного переквалифицировать и снизить наказание, осужденного ФИО2 и защитника адвоката ФИО25, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены:

за покушение на неправомерное завладение автомобилем марки " ... " с государственным регистрационным знаком N, принадлежащим ФИО10 без цели хищения (угон) группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период с 07 часов 05 минут до 07 часов 15 минут во дворе "адрес" в "адрес";

за неправомерное завладение автомобилем марки " ... " регистрационный знак N, принадлежащим ФИО11 без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершенно ДД.ММ.ГГГГ в период с 07 часов 20 минут до 07 часов 30 минут во дворе "адрес" в "адрес";

Кроме того, ФИО1 признан виновным и осужден:

за умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба(174000руб.), из хулиганских побуждений, путем поджога. Преступление совершенно ДД.ММ.ГГГГ в период с 07 часов 35 минут до 07 часов 55 минут на расстоянии 50 метров от здания " ... " по "адрес".

Все преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО7, просит приговор изменить:

исключить ФИО1 из числа смягчающих наказание обстоятельств, явку с повинной, поскольку из текста протокола явки с повинной не следует, что осужденный дал явку с повинной по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 167 УК РФ;

признать отягчающим наказание обстоятельством, в отношении ФИО1 и ФИО2 с учетом правил п. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку суд установил, что подсудимые совершили инкриминируемые им преступления, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Однако, суд не признал осужденным указанное обстоятельство отягчающим наказание, мотивировав свой вывод отсутствием медицинского освидетельствования, что не основано на нормах закона.

С учетом доводов апелляционного представления, предлагает усилить ФИО1 и. ФИО2 наказание.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8, просит приговор изменить.

Полагает, что действия ФИО1 неверно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ и п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ - по признаку "по предварительному сговору группой лиц", поскольку на предварительном следствии и в судебном заседании данное обстоятельство не нашло своего подтверждения. В ходе предварительного следствия и в судебном заседании ФИО1, утверждал, что все преступления совершал один, без помощи ФИО2, умысел на совершение преступлений возник только у него одного, при этом он не договаривался с ФИО2 об угоне автомашин. Так же пояснял, что именно он разбивал окно автомашин, в тот момент ФИО2 стоял в стороне и только когда он разбивал окна и садился в машины, отпирал двери и брал ФИО2 в качестве пассажира. Данные показания ФИО1 ФИО2 подтвердил в судебном заседании.

Полагает, что опознание ФИО1 и ФИО2 потерпевшей ФИО11 должно быть признано недопустимым доказательством, т.к. опознание проводилось по фотографиям, свой отказ лично их опознать потерпевшая утверждала, что боялась встречи с ними. Однако, в судебное заседание ФИО11 явилась и спокойно давала показания по уголовному делу. Считает, что показания потерпевшей в части их опознания могли быть продиктованы следователем.

В соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства опознание по фотографии должно проводиться, только в тех случаях, когда невозможно предоставить живое лицо для опознания или когда это необходимо для обеспечения безопасности лица. ФИО1 и ФИО2 находились на момент проведения следственного действия под стражей, следствием не установлено, что они каким-либо способом могли угрожать потерпевшей. Кроме того, следствием никаких мер по обеспечению безопасности ФИО11 не предпринималось.

Указывает, отказ суда в удовлетворении ходатайства ФИО1 о допросе в качестве свидетелей понятых, присутствовавших при опознании потерпевшей ФИО11, лишило сторону защиты возможности доказать свою версию о недопустимости следственного действия - опознания по фотографии.

Считает, что опознание по фотографии свидетелем ФИО12 так же не может быть признано в качестве допустимого доказательства, т.к. в судебном заседании ФИО12 пояснил, что опознавал ФИО1 и ФИО2 как лиц, которых задержали на "адрес", он мог видеть только их силуэты, поскольку было темно, утверждать с полной уверенностью, что это именно они были в районе "адрес", откуда была угнана автомашина ФИО11, он не может.

Не согласна с тем, что суд принял во внимания показания свидетелей ФИО13, ФИО18, ФИО17, ФИО14, так как они являются сотрудниками полиции, т.е. заинтересованными лицами, и их показания необходимо поставить под сомнение.

Свидетель ФИО14 подтвердил, что ФИО1 и ФИО2 от сотрудников полиции не убегали, он утверждал, что ФИО1 на его крик остановился и подошел к нему.

Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства дела, а также применены нормы уголовно-процессуального законодательства, доказательства вины ФИО1 должны быть постановлены под сомнение и признаны недопустимыми.

Предлагает действия ФИО1 переквалифицировать на ч.3 ст.30 ч.1 ст.166, ч.1 ст.166 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, просит дело пересмотреть судом апелляционной инстанции, отменить приговор как незаконный и необоснованный.

В ходе следствия, а так же в судебном заседании пояснял, что преступление совершил один, сговора с ФИО2 о совершении преступлений не имел, роли между собой не распределяли, все произошло спонтанно.

Считает, что следователь допустил грубое нарушение закона, поскольку проводил допрос, когда они находились в состоянии алкогольного опьянения. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей и сотрудников полиции, которые их задержали.

Также следователь проводил опознание по фотографии без понятых, что подтверждается показаниями ФИО12 в судебном заседании.

Просит обратить внимание на показания потерпевшей ФИО11, которая поясняла, что видела их лица. Однако, лица разглядеть не могла, поскольку подъехала на машине раньше, чем из дома вышел свидетель ФИО12, который утверждал, что видел только их силуэты, т.к. было темно.

Полагает, что следователь оговорил их, утверждая, что они договорились какие показания давать.

Считает, что следователь вопреки требованиям закона не сделал медицинскую экспертизу на состояние здоровья и степень опьянения.

Просит учесть его явку с повинной, раскаяние в содеянном.

Полагает, что суд вынес чрезмерно суровое наказание, поскольку не принял во внимание смягчающие обстоятельства: явку с повинной, его раскаяние, чистосердечное признание вины, что он состоял в ЦЗН, у него осталась мать, которой требуется операция. Он готов трудоустроиться и выплачивать иск ежемесячно.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный ФИО2, просит приговор отменить.

Указывает, что не совершал вменяемые ему преступления.

Полагает, что следователь проводил следственное действие - опознания по фотографии - без присутствия понятых.

Находит недопустимыми доказательствами показания сотрудников полиции, поскольку они являются заинтересованными лицами.

Ссылается, что после задержания их не направляли на медицинское освидетельствование, при этом проводили допрос, в тот момент, когда они находились в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласен с тем, что следователь не провел очную ставку.

Считает, что потерпевшая не могла разглядеть их лица, поскольку на улице было темно, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО12

Не согласен с показаниями свидетеля ФИО12 о том, что он находился за рулем автомобиля " ... ", т.к. он не имеет водительского удостоверения, никогда не водил машину. Кроме того, он не содействовал ФИО1 завести двигатель автомобиля " ... ", и не стоял возле машины с целью предупредить об обнаружении посторонних.

Считает своей арест незаконным, поскольку со слов следователя от него поступило заявление о том, что находясь на свободе, он может оказать давление на свидетелей, однако данное обстоятельство не соответствует действительности. Кроме того ссылается, что вопреки доводам следователя о том, что он постоянной работы не имеет, после освобождения из мест лишения свободы он работал в ... где проработал до февраля, а затем уволился для оформления документов на работу в море, на биржу труда он встать не успел.

Указывает, что у него имеется пожилая, больная мать, проживающая с внучкой в своем доме, которой требуется его помощь в хозяйстве.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб адвоката, осужденных, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Обстоятельства, при которых ФИО1, ФИО2 совершили преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по уголовному делу, судом первой инстанции установлены правильно.

Выводы суда о виновности ФИО1, ФИО2 в совершении инкриминируемых им деяний, при указанных в приговоре обстоятельствах, основаны на фактических данных и подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу, полно, всесторонне и объективно рассмотренных в судебном заседании и приведенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Оснований сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств не имеется, поскольку каждое из них согласуется между собой и подтверждается совокупностью других доказательств.

В своих жалобах осужденные ФИО1 и ФИО2 не отрицали факт покушения на угон автомашины " ... ", угон автомобиля " ... " и последующее его уничтожение ФИО1 путем поджога.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных, адвоката ФИО8 причастность к совершению покушения на угон автомашины " ... ", угон автомобиля " ... " не только ФИО1, но и ФИО2 подтверждается показаниями ФИО1 и ФИО2, потерпевших: ФИО11, ФИО10, свидетелей: ФИО18, ФИО13, ФИО15, ФИО12, а так же письменными материалами дела: протоколами осмотра места происшествия с фототаблицами, заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом проверки показаний на места подозреваемого ФИО1; протоколами предъявления для опознания по фотографии потерпевшей ФИО11; протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ; протоколами осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ; протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В своих показаниях, данных в судебном заседании ФИО1 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 00 мин он с ФИО2 проходя по двору дома, в котором находится стоматология, увидел, что у торца дома стоит машина белого цвета. Он подошел к ней, взял камень и ударил им по стеклу передней правой двери, затем открыл дверь и выдернул провода. После чего попытался завести машину, подсоединив провода, но ничего не получилось, в этот момент подъехала другая машина "Тойота Витс". Он повернулся к вновь подъехавшей машине, увидел, что она заведенная, в замок зажигания вставлен ключ, в салоне никого нет. Тогда он вновь поднял с земли камень и разбил стекло в данной машине со стороны водительской двери, открыл дверь и сел за руль автомобиля. ФИО2 сел на пассажирское сидение, и они поехали через площадь вниз по направлению к городской поликлинике, где затем свернули на грунтовую дорогу вправо за поликлиникой. Затем им на встречу выехал внедорожник марки "Сурф", т.к. дорога была узкая, их машину правыми колесами стянуло в овраг. Выехать они уже не смогли. Он рассердился и решилсжечь машину, на коврике возле переднего пассажирского сиденья лежала бумажка, он её поджог зажигалкой и покинул машину.

Осужденный ФИО2 в судебном заседании пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ после совместного распития спиртных напитков с ФИО1 куда-то пошли. Вышли на площадку между двух домов, с торца дома стояла припаркованная машина. ФИО1 подошел к данной машине и стал разбивать стекло локтем, потом взял камень и разбил стекло, пытался подсоединить провода, чтобы завести машину. Затем он ФИО2) залез в машину через водительскую дверь и сел на пассажирское сидение. Поскольку машина не завелась, он вышел из машины и вместе с ФИО1 отошел от машины в сторону площади на 5-10 шагов. В этот момент подъехал автомобиль серебристого цвета и остановился около белой машины. Когда хозяйка машины ушла ФИО1 взял камень и разбил стекло с водительской двери. ФИО2 сел в автомобиль на переднее пассажирское сидение и усн "адрес" проснулся, увидел, что машина уже в канаве. ФИО1 пытался вытолкать машину, но у него ничего не получилось.

Таким образом, показания осужденных подтверждают, что ФИО2 присутствовал при совершении ФИО1 преступных действий, направленных на угон автомобилей " ... " и " ... однако никаких мер для предотвращения этих действий не предпринимал, не просил ФИО1 прекратить. Кроме того, после проникновения ФИО1 в автомашину " ... " не пытался уйти, а наоборот без какого - либо давления сел в машину на переднее сидение и уехал вместе с ФИО1

Все доводы апелляционных жалоб осужденных о том, что в ходе предварительного следствия после задержания они давали показания в алкогольном опьянении в связи с чем они не могут быть признаны допустимыми, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как видно из материалов уголовного дела, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий, допросов ФИО1 и ФИО2 органом предварительного следствия допущено не было.

Перед началом допросов ФИО1 и ФИО2 разъяснялись права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ. При их допросе присутствовали защитники. По окончании допросов протоколы были прочитаны, замечаний и заявлений относительно содержания протоколов, а также о применении недозволенных методов ведения следствия, от обвиняемых не поступало.

При задержании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 были допрошены в качестве подозреваемых, однако ФИО2 в соответствии со ст. 51 УК РФ от дачи показаний отказался, ФИО1 дал показания практически идентичные показаниям, данным в ходе судебного заседания, в связи с чем оснований для их признания недостоверными и недопустимыми доказательствами не имеется.

Кроме того, вина осужденных подтверждается показаниями потерпевшей ФИО11 согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она около 07 часов припарковала свой автомобиль с торца "адрес" в "адрес". Уходя, оставила двигатель автомобиля включенным, а в замке зажигания оставила ключ, закрыла автомобиль с пульта сигнализации. Когда она подъехала к дому, то обратила внимание, что около ее автомобиля слева передней частью к торцу дома, был припаркован автомобиль марки ... Возле автомобиля находилось двое парней, один из них сидел на переднем водительством сидении, а второй сидел на корточках рядом, они что-то делали с автомобилем. Она решила, что автомобиль принадлежит кому-то из них, так как они что-то делали с рулем.

В судебном заседании потерпевшая уточнила, что парень который сидел за рулем пытался его крутить, в тот момент, как другой, на корточках, делал что-то под рулем автомашины.

Согласно протоколам предъявления для опознания по фотографии потерпевшая ФИО11 опознала ФИО1, как парня сидевшего на корточках рядом с открытой водительской дверью возле автомобиля ... , а ФИО2 как парня сидевшего в данном автомобили на водительском месте. (т. 1 л.д. 149-152, 153-156)

Как следует из материалов уголовного дела, опознание по фотографии с участием потерпевшей ФИО11 были проведены в присутствии понятых, в соответствии с положениями ст. ст. 164, 166, 170, 193 УПК РФ, что опровергает доводы жалоб осужденных. При этом потерпевшая была предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Перед проведением следственных действий - опознание по фотографии, потерпевшая ФИО11 была повторно допрошена, где пояснила, что может опознать парня который стоял рядом с машиной, по фотографии, поскольку не хочет, что бы он её видел, так как опасается за свою жизнь и здоровье, а так же жизнь и здоровье своих близких. При таких обстоятельствах проведение опознания осужденных по фотографии, по мнению судебной коллегии, не противоречит требованиям ч. 5 ст. 193 УПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО8, в данной части несостоятельны.

Тот факт, что впоследствии потерпевшая лично давала показания в судебном заседании, вопреки жалобе адвоката, не свидетельствует о недопустимости ранее проведенного следственного действия - опознания по фотографии, поскольку каждый участник уголовного судопроизводства самостоятельно определяет реальность имеющейся угрозы его жизни и здоровья на различных стадиях расследования и рассмотрения уголовного дела.

Судебная коллегия так же находит несостоятельными, доводы жалобы ФИО1 и ФИО16 о том, что потерпевшая ФИО11 не могла разглядеть осужденных из-за темного время суток. В судебном заседании потерпевшая на вопрос стороны защиты поясняла, что разглядела парней, поскольку припарковала свою машину справа от ... параллельно, в связи с чем ей хорошо были видны их лица, один из них поднял голову в её сторону.

Кроме того показания потерпевшей подтверждаются показаниями свидетеля ФИО12, который в судебном заседании пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 22 минут, выходя из дома по "адрес", он обратил внимание на то, что у дома был припаркован автомобиль марки ... в нем сидел один человек, а второй находился возле машины, а затем сел в нее. Он обратил внимание на данных мужчин и автомобиль потому, что когда вышел на улицу из подъезда, то звук работающего двигателя автомобиля на больших оборотах, однако жители дома не стали бы газовать так сильно с самого утра. В какой-то момент автомобиль сдвинулся резко с места и с силой въехал передним бампером в клумбу, расположенную около данного дома.

Вопреки доводам апелляционных жалоб ФИО12 в судебном заседании не утверждал, что опознание проводилось в отсутствие понятых, он говорил, что при данном следственном действии присутствовало много народу, а из-за давности плохо помнит те события. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что протокол опознания по фотографии свидетелем ФИО12 осужденных судом первой инстанции в основу обвинительного приговора не положен.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц, причин для оговора осужденных со стороны потерпевших и свидетелей, а также их заинтересованности в исходе дела, судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Тот факт, что свидетели ФИО17, ФИО14, ФИО18, ФИО19 являются работниками правоохранительных органов, не свидетельствует о недостоверности их показаний, как указано в жалобе адвоката, поскольку данные лица предупреждались об уголовной ответственности, давали логичные показания, которые согласуются с остальными доказательствами по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отказ суда в допросе понятых в судебном заседании лишило сторону защиты заявить ходатайство о признании недопустимыми доказательствами протоколы опознания, судебная коллегия находит не состоятельными. Решение судом по существу данного ходатайства принято в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Отказ в данном ходатайстве не лишало сторону защиты заявить о признании недопустимыми доказательствами какие-либо процессуальные документы. Кроме того, ходатайство о вызове понятых, стороной защиты не было мотивировано необходимостью заявления ходатайства об исключении доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, сведения о том, что осужденные при задержании не убегали, не влияет на квалификацию совершенных им преступлений.

В соответствии с требованиями п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, определяет их объем, в связи с чем судебная коллегия находит несостоятельными доводы ФИО2 о заинтересованности следователя, поскольку им не проведена очная ставка.

Доводы осужденных и защитников об отсутствии у осужденных предварительного сговора, аналогичные изложенным в апелляционных жалобах, были предметом изучения судом первой инстанции, обоснованно им от ввергнуты как несостоятельные, с приведением мотивов своего решения, с которым судебная коллегия соглашается, расценивая указанные доводы как избранный способ защиты от предъявленного обвинения.

С учетом всех обстоятельств дела судом первой инстанции правильно квалифицированны действия осужденных ФИО1 и ФИО2 по ч. 3 ст. 30, п. "а." ч. 2 ст. 166 УК РФ как покушение на неправомерное завладение автомобилем (марки ... " с государственным регистрационным знаком N, принадлежащим ФИО10) без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору; по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем (марки " ... регистрационный знак N rus, принадлежащим ФИО11) без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору; а так же действия ФИО1 по ч. 2 ст. 167 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, из хулиганских побуждений, путем поджога.

Как следует из материалов уголовного дела, и приведенных выше доказательств действия осужденных ФИО1 и ФИО2 были направлены на достижение единого преступного результата - угон транспортных средств, в связи с чем оснований для переквалификации действий ФИО1 на по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ и ч. 1 ст. 166 УК РФ судебная коллегия не находит.

Отсутствие оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, судом в приговоре мотивировано (т. 2 л.д. 25). Судебная коллегия находит приведённые мотивы убедительными и основанными на законе.

Назначая ФИО1 и ФИО2 наказание, суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, а так же данные об их личности.

ФИО1в качестве смягчающего наказания обстоятельства признана явка с повинной.

Вопреки доводам апелляционного представления в своей явки с повинной (т. 1 л.д. 41) ФИО1 указал о том, что "им был угнан автомобиль марки ... который в последствии был им подожжен", таким образом суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что осужденный сообщил о совершении им преступления по ч. 2 ст. 167 УК РФ, что учтено при назначении наказания.

В материалах уголовного дела не имеется сведений о том, что у осужденного имеются заболевания, препятствующие отбыванию наказания в виде лишения свободы. Данных сведений так же не представлено и стороной защиты, в связи с чем, вопреки доводам жалобы ФИО1, оснований для проведения медицинской экспертизы не имеется.

Все доводы жалобы ФИО1 о том, что он раскаялся в содеянном, дал чистосердечное признание, состоял в ЦЗН, что у него осталась мать, которой требуется операция, что он готов трудоустроиться и выплачивать иск ежемесячно, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные обстоятельства, в соответствии с законом не являются безусловными обстоятельствами, смягчающими наказания.

В качестве отягчающего обстоятельства ФИО1 учтен - опасный рецидив преступлений.

ФИО2в качестве отягчающего обстоятельства учтен - особо опасный рецидив преступлений.

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства осужденному ФИО2 наличие на иждивении престарелой материи, как указано в его жалобах не имеется, поскольку согласно протоколу судебного заседания он проживает с отчимом, сведений о том, что он оказывает помощь материи в суд не представлено.

Суд первой инстанции мотивировал отсутствие оснований для признания ФИО1 и ФИО2 обстоятельством отягчающим наказание - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в отношении осужденных не проводилось медицинское освидетельствование. Однако, данные выводы суда не основаны на нормах закона.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - судья, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Разрешая вопрос о возможности признания нахождения лица в состоянии опьянения в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством, суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Как следует из показаний ФИО1 и ФИО2 перед совершением преступлений они длительный период употребляли алкоголь. Кроме того, в судебном заседании ФИО2 пояснял, что плохо помнит происходящее поскольку был очень пьяным.

Учитывая вышеизложенное судебная коллегия, находит доводы апелляционного представления в данной части заслуживающими внимания и полагает возможным признать в качестве отягчающего обстоятельства в отношении осужденных совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что влечет ужесточение осужденным наказание по каждому вменяемому им преступлению.

Необходимость назначения реального лишения свободы судом в описательно-мотивировочной части приговора мотивирована должным образом (т. 3 л.д. 87-88). Суд апелляционной инстанции признает данный вывод обоснованным.

Режим отбывания наказания ФИО1 - исправительная колония строгого режима, ФИО2 - исправительная колония особого режима судом назначен в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы ФИО2 в части необоснованного ареста в ходе предварительного следствия, поскольку данное судебное решение вступило в законную силу и не является предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов влекущих отмену приговора, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20; 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное представление - удовлетворить частично

Приговор Партизанского городского суда Приморского края от 22 апреля 2016 года в отношении

ФИО1, ФИО2 - изменить:

признать в действиях ФИО1, ФИО2 в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя;

ФИО1 назначить наказание:

по ч. 3 ст. 30, п. "а." ч. 2 ст. 166 УК РФ два года девять месяцев лишения свободы;

по п. "а" ч.2 ст. 166 УК РФ два года одиннадцать месяцев лишения свободы;

по ч. 2 ст. 167 УК РФ два года один месяц лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить четыре года пять месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2назначить наказание:

по ч. 3 ст. 30, п. "а." ч. 2 ст. 166 УК РФ два года девять месяцев лишения свободы;

по п. "а" ч.2 ст. 166 УК РФ два года одиннадцать месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить четыре года один месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В остальной части приговор Партизанского городского суда Приморского края от 22 апреля 2016 года в отношении

ФИО1, ФИО2оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 апелляционную жалобу адвоката ФИО8, поданную в защиту интересов ФИО1, апелляционную жалобу с дополнениями осужденного ФИО2 - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий С.П. Гуменчук

Судьи Н.Ю.Хромина

С.М.Устименко

Справка: ФИО1 ФИО2 содержится в ...