Апелляционное определение СК по уголовным делам Приморского краевого суда от 03 августа 2016 г. по делу N 22-4472/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Гуменчук С.П.

судей: Устименко С.М., Хроминой Н.Ю.

С участием государственного обвинителя Дубровина С.А.

Адвоката Чебуниной Ю.П., представившего удостоверение N 1631 и ордер N 779 от 03.08.2016 года

Осужденного С. посредством видеоконференц-связи

при секретаре Ефимове А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного Сергеева А.Б., апелляционной жалобе адвоката Сёмкиной З.В., возражением заместителя прокурора прокуратуры Черниговского района Садохина Д.Ю., на приговор Черниговского районного суда Приморского края от 06.06.16 г., которым

С., " ... ", судим

- 23.12.2008 г. Черниговским районным судом Приморского края по ч. 3 ст. 30, п. "а,в" ч. 2 ст. 166 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы, освобожден 22.06.2010 г. по отбытии наказания

- 05.09.2012 г. Черниговским районным судом Приморского края по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 04.09.2014 г. по отбытии наказания

Осуждён по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислять со 06.06.2016 г.

Заслушав доклад судьи Гуменчук С.П., осужденного С. посредством видеоконференц-связи, просившего смягчить наказание применить ст. 64 УК РФ, защитника Чебунину Ю.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы просившей смягчить наказание С., удовлетворить его апелляционную жалобу с дополнением, применить ст. 64 УК РФ, удовлетворить доводы апелляционной жалобы адвоката Сёмкиной З.В., мнение прокурора Дубровина С.А., просившего приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями осужденного С., апелляционную жалобу адвоката Сёмкиной З.В. - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Как следует из приговора, преступление С. совершил в период времени с 20 часов 00 минут до 22 часов 25 минут 16 марта 2016 г. в " ... " при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый С. вину в совершении преступлении признал.

Приговор постановлен в общем порядке.

На приговор суда осужденным С. подана апелляционная жалоба с дополнениями. Не оспаривая квалификацию содеянного и доказанность вины, считает, что назначено суровое наказание, которое значительно ухудшает условия жизни его семьи. Ссылается на ст. 6 УК РФ. Указывает, что суд оставил без внимания его жену, инвалида 2 группы, воспитанницу детдома, находящейся на его иждивении, грудного ребенка, характеристики с места работы и жительства. Жена находится на втором месяце беременности, справка о беременности представиться. Суд необоснованно признал отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Перед ссорой с С. он выпил 100 гр. водки, потом попросил у него хлеба, но С. кинул в него булку хлеба, в связи с чем произошла ссора. С. словесно его оскорбил нецензурной бранью. После чего он случайно его ударил попавшимся под руку ножом. В тот момент он был трезв. Потерпевший С., свидетели Р., С. пояснили в суде, что С. употребил спиртное в небольшом количестве днем еще задолго до преступления, а затем выпил рюмку водки буквально за минуту перед преступлением. Из указанных лиц ни кто не указал на наличие у него признаков алкогольного опьянения. Не согласен с судебно - медицинской экспертизой в отношении него (т. 2 л.д. 138-139). Просит приговор суда изменить, применить ст. 64 УК РФ, смягчить наказание. Исключить отягчающее обстоятельство совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В апелляционной жалобе адвокат Сёмкина З.В. не оспаривая квалификацию содеянного и доказанность вины С., считает, что суд неправильно применил уголовный закон, вынес несправедливый суровый приговор. Указывает, что в судебном заседании было установлено, что семья С. это его жена Р. и его новорожденный ребенок. Согласно показаний Р. она бывшая воспитанница детского дома, кроме мужа С. других родственников не имеет, является инвалидом 2 группы из-за чего самостоятельно без помощи мужа не сможет создать надлежащие условия для жизни своего малолетнего ребенка. Вышеуказанные обстоятельства не были учтены судом, суд не отразил их в приговоре, вследствие чего назначил суровое наказание, которое значительно ухудшит условия жизни семьи С., и которое явно не будет способствовать его исправлению. Кроме того, суд необоснованно отнес к обстоятельствам отягчающим наказание совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку факт нахождения С. в состоянии алкогольного опьянения не был доказан. Сам С. алкогольное опьянение в момент совершения преступления отрицал, в суде пояснил, что употребил спиртное за несколько минут перед преступлением, что это никак не повлияло на его состояние, что его действия по отношению к потерпевшему были вызваны не состоянием алкогольного опьянения, а оскорбительными словами потерпевшего. Потерпевший С., свидетели Р., С. пояснили в суде, что С. употребил спиртное в небольшом количестве днем еще задолго до преступления, а затем выпил рюмку водки буквально за минуту перед преступлением. При этом никто из данных лиц не указал на наличие признаков алкогольного опьянения у С. в момент совершения преступления. При таких обстоятельствах факт употребления С. алкоголя сам по себе не вызывает факта нахождения его в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления. Просит приговор суда изменить, смягчить С. наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу с дополнениями осужденного С., апелляционную жалобу адвоката Сёмкиной З.В. заместитель прокурора Черниговского района Садохин Д.Ю., указал, что суд при вынесении приговора в отношении С. учёл в качестве смягчающих обстоятельств наличие малолетнего ребенка у виновного ( С. " ... " года рождения), явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, признание вины, раскаяние в содеянном. В качестве обстоятельства отягчающих наказания судом обоснованно учтены- особо опасный рецидив преступлений и совершение преступление в состоянии алкогольного опьянения. В судебном заседании С. показал, что именно нахождение в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению преступления, если бы он находился в трезвом состоянии, то подобного бы не совершил. Учитывая изложенное прокурор считает, что наказание в виде 6 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима назначено С. соразмерно совершенному преступлению. Просит приговор Черниговского районного суда Приморского края от 6 июня 2016 года в отношении С. оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Осужденный С. в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционных жалоб, пояснив, что считает, что судом назначено суровое наказание. Просит смягчить наказание и применить ст. 64 УК РФ. Просит учесть, что у него маленький ребёнок, который в настоящее время находится в "доме малютки", он желает его воспитывать. Согласен на оплату процессуальных издержек в сумме " ... " рублей за участие адвоката в суде апелляционной инстанции.

Адвокат в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы с дополнением осужденного, доводы апелляционной жалобы адвоката Сёмкиной З.В., просил С. снизить срок наказание и применить ст. 64 УК РФ.

Прокурор в суде апелляционной инстанции просил приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями осужденного С., апелляционную жалобу адвоката Сёмкиной З.В. - без удовлетворения. Считает, что приговор суда является законным и обоснованным. Оснований для смягчения наказания не имеется. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являются необоснованными.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями осужденного С., апелляционной жалобы адвоката Сёмкиной З.В., возражения, судебная коллегия полагает, что приговор в отношении С. подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

По материалам уголовного дела видно, что С. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Как следует из приговора, преступление С. совершил в период времени с 20 часов 00 минут до 22 часов 25 минут 16 марта 2016 г. в " ... " при обстоятельствах подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Предварительное и судебное следствие по делу проведено полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. Обстоятельства дела судом исследованы полно, всесторонне и правильно установлены в приговоре.

Судом дана правильная оценка совокупности собранных по делу доказательств, и отражённых в приговоре, подтверждающих вину осужденного С. допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает (л.д. 27-48 т. 3).

Правила оценки доказательств, предусмотренные ст. 88 УПК РФ, судом не нарушены. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.

Содеянное правильно квалифицировано судом по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Вина С. в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка.

Выводы суда о виновности С. в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ основаны на правильно установленных судом фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями, данными в судебном заседании подсудимым С., оглашенными в суде по ходатайству государственного обвинителя показаниями С., данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (л.д. 12-16 т. 2) и обвиняемого (т. 2 л.д. 38-41), потерпевшего С., свидетелей: Р., С., Д., С., Д. Е., О., С., исследованными судом материалами дела: протоколом явки с повинной С. от 17.03.2016 г. (т. 1 л.д. 31, 32), протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей и схемой к нему с участием С. от 17.03.2016 г. (т. 1 л.д. 7-15), протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей с участием С. и Р. от 17.03.2016 г. (т. 1 л.д. 16-24), протоколом осмотра места происшествия от 17.03.2016 г. (т. 1 л.д. 25-27), протоколом проверки показаний на месте от 19.03.2016 г. (т. 2 л.д. 20-33), заключением судебно - медицинской экспертизы от 29.03.2016 г. в отношении С. (т. 1 л.д. 147-150), протоколом предъявления предмета для опознания с фототаблицей от 08.04.2016 г. (т. 1 л.д. 55-63), протоколом предъявления предмета для опознания с фототаблицей от 11.04.2016 г. (т. 1 л.д. 85-91), заключением экспертизы холодного и метательного оружия N 117 от 11.04.2016 г. (т. 1 л.д. 166-169), заключением трасологической экспертизы N 118 от 12.04.2016 г. (т. 1 л.д. 166-169), заключением судебно - биологической экспертизы N 14-6156/2016 г. от 04.04.2016 г. (т. 1 л.д. 127-131), протоколом осмотра предметов с фототаблицей с участием потерпевшего С. от 12.04.2016 г. (т. 1 л.д. 187-204), заключением судебно - психиатрической комиссии экспертов N 492 от 23.03.2016 г. в отношении С. ( т. 1 л.д. 157-159), подробно изложенными в приговоре.

При назначении наказания С. суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного С. преступления, относящегося к категории тяжких, а также данные о личности подсудимого, который участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 103), замечен в употреблении спиртными напитками, в настоящее время состоит под административным надзором, за время нахождения под надзором неоднократно нарушал ограничения, возложенные на него судом, за что привлекался к административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ. С. проживает с женой, матерью и отчимом. В семье отношения удовлетворительные, периодически возникают конфликты на почве семейных проблем. По характеру вспыльчивый, на сделанные замечания реагирует правильно, жалоб от соседей не поступало. На учете в врача нарколога КГБУЗ "Черниговская центральная районная больница" не состоит (т. 2 л.д. 95), состоит на диспансерном учете у врача психиатра с диагнозом: легкая умственная отсталость с незначительными нарушениями поведения (т. 2 л.д. 97). Судом учтено состояние здоровья С., согласно справке, выданной врачом фтизиатром КГБУЗ "Черниговская центральная районная больница" от 06.06.2016 г., С. поставлен диагноз: остаточные изменения после перенесенного туберкулеза легких.

Смягчающими вину обстоятельствами судом учтены: наличие малолетнего ребенка С., " ... " г.р. (т. 2 л.д. 53), явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание помощи потерпевшему после совершения преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание суд признал особо опасный рецидив преступлений, а также в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, суд признал совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая во внимание наличие обстоятельства, отягчающего наказание осужденного, у суда не имелось правовых оснований для применения правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы С., о том, что суд оставил без внимания то, что его жена, инвалид 2 группы, воспитанница детдома, находящейся на его иждивении, характеристики с места работы и жительства, а также, указание в апелляционной жалобе С. о том, что его жена находится на втором месяце беременности, справка о беременности представится в судебную коллегию, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, данные обстоятельства, в соответствии с законом не являются безусловными обстоятельствами, смягчающими наказания и не могут служить основанием для смягчения наказания С.

Наличие у осужденного жены, инвалида 2 группы, являющейся воспитанницей детского дома не влияет на законность, обоснованность и справедливость принятого судом решения.

Кроме того грудной ребенок, семейное положение осужденного, характеристики с места работы и жительства были известны суду первой инстанции и были приняты судом во внимание при определении меры наказания.

Ссылку в апелляционной жалобе о том, что жена находится на его иждивении, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку, данное обстоятельство не подтверждено документально. Кроме того, судом установлено, что С. официально не трудоустроен, не имел постоянный доход, в связи с чем, по мнению судебной коллегии, он не мог материально содержать свою жену.

На основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначая наказание, воспользовался своим правом и с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного признал отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Факт алкогольного опьянения С. в момент совершения преступления нашел свое подтверждение.

Согласно протоколов допроса С. в качестве подозреваемого и обвиняемого усматривается, что непосредственно перед нанесением удара ножом в область спины потерпевшего, С. поставил бутылку водки на стол, взял стакан, налил в него водку и выпил.

В судебном заседании после оглашения протоколов допроса С. в качестве подозреваемого и обвиняемого, подсудимый С. пояснил, что действительно употребил водку перед совершением преступления. Кроме того, С. показал, что если бы находился в трезвом состоянии, слова и действия потерпевшего не разозлили бы его, он не обратил бы на них никакого внимания и тем более не совершил бы данное преступление.

Потерпевший С. в судебном заседании показал, что 16 марта 2016 г. в обеденное время в доме на кухне за столом он употреблял алкогольные спиртные напитки, а именно водку емкостью 1 литр, совместно с С., С. (т. 3 л.д. 29-31)

Свидетель С. дала аналогичные показания показаниям потерпевшего С. (т. 3 л.д. 31-33)

Свидетель Р. в судебном заседании показала, что в марте 2016 г. примерно в 20 часов 00 минут ее муж С. вернулся домой в выпившем состоянии. С. с С. за кухонным столом употребляли спиртное, а именно водку и уже находились в состоянии алкогольного опьянения. Когда ее муж зашел домой, то на стол поставил бутылку водки (т. 3 л.д. 33-34).

Судом первой инстанции установлено, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый С. сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, вызвало немотивированную агрессию, что привело к совершению им инкриминируемого ему деяния, с данным выводом суда соглашается судебная коллегия.

Кроме того уголовный закон не требует в данном случае обязательного медицинского освидетельствования виновного на состояние опьянения.

Поэтому нарушений закона, вопреки мнению осужденного его защиты, судом допущено не было, и судебная коллегия не усматривает оснований для исключения указанного обстоятельства, на чем настаивал С. в своей апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы осужденного С., адвоката Сёмкиной З.В. о том, что суд необоснованно отнес к обстоятельствам отягчающим наказание совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку факт нахождения С. в состоянии алкогольного опьянения не был доказан не подлежат удовлетворению.

Что касается доводов С., приведенных в апелляционной жалобе о не согласии с судебно - медицинской экспертизой в отношении него (т. 2 л.д. 138-139), то их нельзя признать обоснованными.

Согласно выводам судебно - медицинской экспертизы N 28-11/254/2016 от 17.03.2016 г. при осмотре у С. телесных повреждений не обнаружено (т. 2 л.д. 138-169).

Указанное заключение судебно-медицинской экспертизы у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку, оно полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение эксперта оформлено надлежащим образом, научно обосновано, выводы представляются суду ясными и понятными. Не доверять заключению проведенной по делу экспертизы, у судебной коллегии оснований не имеется. Кроме того, выводы экспертизы не оспаривал и сам осужденный.

Назначенное С. наказание судебная коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому оснований для смягчения наказания С., судебная коллегия не усматривает.

Суд пришел к правильному выводу о назначении наказания С. связанного с реальным лишением свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Необходимость назначения реального лишения свободы, судом в приговоре мотивирована. Судебная коллегия находит приведённые мотивы убедительными.

Судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления или личности самого осужденного, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, и изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления. Вывод об этом мотивирован в приговоре, с ним соглашается и Судебная коллегия.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, поскольку в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном или особо опасном рецидиве. Согласно приговору суда в действиях С. содержится особо опасный рецидив преступлений (т. 3 л.д. 47). Судебная коллегия находит приведённые мотивы убедительными и основными на законе.

Судом первой инстанции правильно определен вид исправительного учреждения, назначенного С. в соответствии со ст. 58 ч.1 п. "г" УК РФ.

Вопреки доводам жалобы осужденного, назначенное С. наказание отвечает требованиям статьи 6 УК РФ, является справедливым, и не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

По мнению судебной коллегии, назначенное наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление осуждённых, предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем, судебная коллегия считает его справедливым (ст. 6 УК РФ).

Судебная коллегия считает, что приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть, является законным, обоснованным и справедливым.

При таких обстоятельствах приговор в отношении С. подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба с дополнениями осужденного С., апелляционная жалоба адвоката Сёмкиной З.В. - без удовлетворения.

Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора судебная коллегия не усматривает.

Признавая обжалуемый приговор справедливым, законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для его изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.30 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Черниговского районного суда Приморского края от 06.06.16 г. в отношении С. - оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями осужденного С., апелляционную жалобу адвоката Сёмкиной З.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: С.П. Гуменчук

Судьи: С.М. Устименко

Н.Ю. Хромина

...