Апелляционное определение СК по уголовным делам Приморского краевого суда от 04 августа 2016 г. по делу N 22-4518/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего

Николаенко Е.Ю.

судей:

Беркович А.А.,

Левченко Ю.П.,

при секретаре

Сербиной А.С.,

с участием прокурора

Подгородецкой В.А.,

адвоката

Чебуниной Ю.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело N1-21/2016 с апелляционной жалобой и дополнениями осужденного ФИО1, возражениями на апелляционную жалобу потерпевшей ФИО8 и прокурора на приговор Тернейского районного суда Приморского края от 25.04.2016г., которым

ФИО1, ... , не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 08 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Николаенко Е.Ю., выслушав адвоката в интересах осужденного в обоснование доводов жалобы с дополнениями, прокурора, полагавшую приговор не подлежащим изменению,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 за причинение в состоянии алкогольного опьянения в ходе ссоры на почве ревности, из личных неприязненных отношений, вреда здоровью ФИО2, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности ее смерть.

В апелляционной жалобе

с дополнениями осужденный ФИО1 с приговором не согласен, считает его необоснованным и несправедливым, просит отменить и уголовное дело передать в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Полагает, что совершил преступление, находясь в состоянии сильного душевного волнения, вызванного изменой и предательством со стороны ФИО2. Суд не взял во внимание его показания о том, до момента нанесения ударов ФИО2 он все помнит, при этом в момент нанесения ударов у него память отключилась, и он не отдавал отчета своим действиям в связи с сильным моральным потрясением.

Не согласен с показаниями ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о том, что в ходе ссоры он пытался ударить потерпевшую.

Свидетели ФИО6, ФИО5, ФИО4 частично отказались от своих показаний в ходе следствия в части ссоры между ним и погибшей.

ФИО4 подтвердила свои показания в ходе следствия о наличии конфликта лишь после того, как прокурор оказал на нее давление, пригрозив ответственностью за дачу ложных показаний. Также ФИО4 показала, что погибшая всерьез угрозы осужденного не воспринимала.

Свидетель ФИО6 от показаний в ходе следствия отказался, а в суде сообщил, что конфликтов между ним и ФИО2 не было.

Показания ФИО3 в суде и в ходе следствия не совпадают, ФИО3 не мог видеть, как он бил потерпевшую, так как после нанесенного ему удара ушел.

Также просит обратить внимание на то, что в день смерти потерпевшей он практически не пил спиртное, так как у него была температура и 13.12.2015 г. ему необходимо было быть трезвым, так как предстояла работа. Его не освидетельствовали, что говорит о том, что следователь был уверен в его трезвости, если бы он был пьян, то не помнил бы, как наносил удары погибшей.

Более того, не проводилась экспертиза его на вменяемость в момент совершения преступления.

Не согласен с решением о взыскании с него морального вреда в сумме ... рублей. Считает указанную сумму не соответствующей требованиям разумности, справедливости. У потерпевшей и погибшей были натянутые отношения, общались они редко. Потерпевшая проживала отдельно от погибшей и от нее не зависела.

В возражениях на жалобу осужденного прокурор просит ее оставить без удовлетворения. Полагает, что приговор основан на законе, вывод о виновности ФИО1 сделан на основе анализа совокупности исследованных доказательств, квалификация его действий по ч.4 ст. 111 УК РФ является правильной, а доводы осужденного - несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы, свидетели ФИО3, ФИО4, ФИО7 и ФИО6 подтвердили данные ими в ходе предварительного следствия показания после их оглашения в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ. Кроме того, каких-либо существенных противоречий показания данных свидетелей не содержат. А именно, все допрошенные свидетели обвинения сообщили суду о том, что в ходе распития спиртного между ФИО2 и ФИО1 возникала ссора, в ходе которой последний предъявлял ей претензии, припоминая давние обиды. Более того, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 показали, что в ходе ссоры ФИО1 пытался ударить ФИО2, но его действия были пресечены присутствующими, из показаний свидетеля ФИО4 и ФИО5 следует, что ФИО1 постоянно и беспочвенно ревновал ФИО2. Тот факт, что ранее ФИО1 причинял телесные повреждения ФИО2 подтверждается исследованными в ходе судебного следствия обвинительным актом по обвинению ФИО1по ч.1 ст. 116, ч.1 ст.119 и ч.1 ст. 127 УК РФ, а также копией постановления о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей. Кроме того, данные обстоятельства подтвердила суду и родная сестра погибшей - ФИО8

Мотив совершенного ФИО1 преступления в ходе судебного следствия подтвердился. Высказанные осужденным ранее в адрес ФИО2 угрозы физической расправой, применение к ней физического насилия, в том числе,и накануне, переросли в совершение ФИО1 нового, на этот раз особо тяжкого преступления, повлекшего смерть потерпевшей.

Прокурор также не согласен с доводом осужденного о том, что в момент совершения преступления он находился в состоянии сильного душевного волнения, указав, что ни один из свидетелей не подтвердил, что ФИО2 занималась чем-то непристойным в момент, когда ФИО1 зашел в вагончик. Таким образом, довод ФИО1 о том, что ФИО2 находилась в интимной связи с ФИО3, является голословным. Сам факт того, что в результате ссоры с подсудимым ФИО2 ушла ночевать в соседний вагончик, в котором помимо ФИО3 находились еще трое посторонних, не может являться обстоятельством, вызвавшим сильную психологическую травму и привести к состоянию аффекта.

Указывает, что факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения установлен показаниями тех же свидетелей, и сам подсудимый данного факта не отрицал. Со слов ФИО1, если бы не его состояние опьянения, случившегося можно было избежать. При таких обстоятельствах, довод осужденного о том, что после его обращения в полицию с повинной медицинское освидетельствование на предмет употребления алкоголя не проводилось, не свидетельствует о том, что в момент совершения преступления ФИО1 был трезв.

По итогам судебного следствия действия подсудимого ФИО1 были переквалифицированы с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ, в связи с чем, он признан виновным в умышленном причинении ФИО2 тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей. По приговору суда ФИО1 виновным именно в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку (как пишет в своей жалобе осужденный) не признавался.

Полагает, что наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, наличия отягчающего и смягчающих его вину обстоятельств. К числу отягчающих обстоятельств обоснованно отнесено совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Решение о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы надлежаще мотивировано в приговоре.

По своему виду и размеру, назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым. Вид и размер назначенного наказания соответствует своим целям - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений.

Считает, что гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями закона. Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из фактических обстоятельств дела, характера причиненных истице нравственных страданий, связанных с потерей родной сестры, и частично удовлетворил требования о возмещении морального вреда, взыскав ... рублей с осужденного. Полагает, что определенный размер компенсации морального вреда соответствует принципам и требованиям, закрепленным в ст.1101 ГК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам, при которых был причинен моральный вред, является справедливым и соразмерным.

Таким образом, дело рассмотрено в суде с соблюдением норм УПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения приговора не имеется.

В возражениях на жалобу потерпевшая ФИО8. просит приговор оставить без изменения, жалобу осужденного без удовлетворения.

Указывает, что осужденный в ходе следствия несколько раз менял свои показания, в протоколе допроса в присутствии адвоката вину признавал в полном объеме и подробно рассказывал о случившемся. В ходе следственного эксперимента рассказывал и показывал на месте все подробности случившегося, при этом говоря о распитии им спиртных напитков, говорил о том, что ему показалось, что погибшая и ФИО3 состояли в интимной связи.

Не согласна с доводами осужденного о том, что он не был пьян, а также об отсутствии ссоры, они являются ложью, так как все свидетели говорили об этом и свои показания не меняли. На момент убийства ФИО1 был пьян, что подтверждено показаниями свидетелей и им самим в первом протоколе допроса от 16.12.2015г. Просит учесть, что в состоянии алкогольного опьянения он становился агрессивным, что подтверждается уголовными делами: N от 02.08.2015г., N от 03.08.2015г., N от 03.08.2015г., соединенными в одно производство N. Он обвинялся в том, что в алкогольном опьянении сильно избил ее сестру, урожая ей ножом и убийством, после чего связал ее руки и ноги скотчем, заклеил рот и глаза и оставил ее в таком состоянии и ушел, она самостоятельно смогла освободиться через 03 часа, пролежав в таком виде. Это говорит об агрессии и о садистских наклонностях ФИО1, и считает, заявление о примирении было написано сестрой только под давлением ФИО1, так как она его боялась. Не согласна с доводами ФИО1 о том, что за время проживания его с ее сестрой он ударил ее один раз, поскольку в остальные разы ее сестра не фиксировала побои.

В 2013 году она возила свою погибшую сестру в ... в лечебное учреждение, где она лечилась от алкоголизма месяц, через 06 месяцев, проживая с сыном, ее сестра стала употреблять алкоголь, в 2014г. снова оказали медицинскую помощь, и она не употребляла алкоголь 03 месяца. ФИО1 мешал ее лечению. Домой к сестре она ходить опасалась, но на работу к ней сестра приходила часто, и при встрече потерпевшая замечала у нее синяки на лице, руках и ногах, на что она ей советовала прогнать ФИО1

Указывает, что ФИО1 яростно избивал ее сестру не за измену, а за то, что она нашла в себе силы противостоять ему, так как по показаниям свидетелей, утром 13.12.2015г. она собиралась уехать и леса в п. ... Приморского края и расстаться с ним. Этот вывод ею сделан, исходя из материалов дела N от 03.08.2015г., где он ей угрожал убийством.

Также необоснованными считает доводы ФИО1 о несоответствии показаний свидетелей, данных ими в ходе следствия и суда, так как у них не было оснований оговаривать осужденного, они давали показания непосредственно после совершенного им преступления. Протоколы допросов были написаны с их слов, были ими прочитаны и подписаны, никто из свидетелей не заявлял о каком-либо давлении на них со стороны следствия.

Также потерпевшая считает, что осудить ФИО1 необходимо по ч. 1 ст. 105 УК РФ, а не по ч. 4 ст. 111 УК РФ. При этом просит приговор оставить без изменения, жалобу с дополнениями осужденного - без удовлетворения.

В части возмещения морального вреда считает, что судом решение принято верно, поскольку на ее попечении осталось двое детей, один из них несовершеннолетний, и полагает, что ФИО1 должен выплачивать вред, поскольку лишил детей матери. Дети погибшей до сих пор находятся в шоковом состоянии от всего произошедшего. Пережитое ею сказалось на ее здоровье, привело к нервному срыву, она наблюдалась у невролога и находилась на больничном. В части отношений с сестрой ФИО1 не имел права делать какие-либо выводы, так как она не хотела с ним общаться. В настоящее время она опасается за свою жизнь и за жизнь ее близких, включая детей Марии.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд пришел к выводу о том, что вина ФИО1 доказана, его действия квалифицированы верно, приговор не подлежит отмене или изменению, а жалоба - удовлетворению.

То, что именно ФИО1 причинил потерпевшей тяжкий вред здоровью, повлекший ее смерь, подтверждается всеми исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами, и самим осужденным не оспаривается.

Доводы осужденного о том, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения, с ФИО2 не ссорился, а стал ее избивать, находясь в состоянии аффекта, вызванного изменой потерпевшей, не соответствует действительности.

Никаких признаков как наличия у ФИО1 состояния внезапно возникшего сильного душевного волнения, в момент нанесения телесных повреждений, так и причин для возникновения такого состояния, указанных в ст. 107,113 УК РФ, нет. Вопреки доводам осужденного, согласно его собственным показаниям суду и показаниям свидетелей ФИО3, ФИО5, ФИО4, в ходе распития спиртных напитков между ними возникла ссора, ФИО1 предъявлял к ней претензии, пытался ударить. Позже, согласно показаниям ФИО3, интимной близости между ними не было, ФИО2 пришла и попросилась переночевать, так как поссорилась с ФИО1.

Из показаний свидетеля ФИО4 и ФИО5, потерпевшей ФИО8, материалов прекращенного за примирением сторон уголовного дела по обвинению ФИО1по ч.1 ст. 116, ч.1 ст.119 и ч.1 ст. 127 УК РФ, исследованных судом, следует, что ФИО1 неоднократно проявлял агрессию по отношению к ФИО2, применял к ней физическое насилие, за что привлекался к уголовной ответственности за побои, незаконное лишение свободы и угрозы убийством ФИО2 с применением ножа.

Доводы о наличии противоречий в показаниях свидетелей, о том, что свидетели давали разные показания в ходе следствия и суду, несостоятельны.

Свидетели ФИО3, ФИО4, ФИО7 подтвердили данные ими в ходе предварительного следствия показания после их оглашения в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ. На показания ФИО6 в ходе следствия в приговоре суд не ссылался. Давление на свидетеля ФИО4 не оказывалось.

Существенных противоречий в показаниях свидетелей, вопреки доводам осужденного, нет. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, также как и для выводов о том, что они оговаривают ФИО1, нет.

Сомнений во вменяемости осужденного или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы нет. Соответственно, не имелось предусмотренных п.3 ст. 196 УПК РФ оснований для обязательного назначения судебно-психиатрической экспертизы.

Выводы суда первой инстанции о юридической оценке действий ФИО1 по ч.4 ст. 111 УК РФ судом надлежаще мотивированы, судебная коллегия с ними согласна.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, наличия отягчающего и смягчающих наказание обстоятельств, является справедливым, соразмерным содеянному.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обоснованно признано совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Вопреки доводам жалобы, состояние алкогольного опьянения при совершении преступления доказано показаниями всех свидетелей, также изначально не отрицалось и самим осужденным.

Как следует из установленных обстоятельств, именно состояние алкогольного опьянения, в которое осужденный сам себя привел, сняло его внутренний контроль за своим поведением, усилило агрессию к потерпевшей.

Решение по гражданскому иску, вопреки доводам жалобы, принято судом в соответствии с требованиями закона, с учетом характера причиненных потерпевшей нравственных страданий, связанных с потерей сестры, определенный размер компенсации морального вреда является справедливым и соразмерным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тернейского районного суда от 25.04.2016 года в отношении

ФИО1оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями осужденного - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Е.Ю. Николаенко

Судьи: А.А. Беркович

Ю.П.Левченко