Апелляционное определение СК по уголовным делам Приморского краевого суда от 04 августа 2016 г. по делу N 22-4521/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего

Николаенко Е.Ю.

судей:

Беркович А.А.,

Левченко Ю.П.,

при секретаре

Ефимове А.С.,

с участием прокурора

Дубровина С.А.,

адвоката

Гулая И.И.,

осужденного

ФИО1 посредством

видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело N1-42/2016 с апелляционной жалобой адвоката Гулая И.И. в интересах осужденного ФИО1, возражениями прокурора и апелляционным представлением прокуора на приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 17.03.2016г., которым

ФИО1, ... , ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ в редакции ФЗ N92 от 25.06.1998г. к 03 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 03 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к 05 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Николаенко Е.Ю., выслушав осужденного и его адвоката в обоснование доводов жалобы, прокурора, поддержавшего апелляционное представление и возражавшего против доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО8, опасного для жизни человека, а также за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере. Преступления совершены им при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Гулая И.И. в интересах осужденного ФИО1 с приговором не согласна, просит его изменить и переквалифицировать действия ФИО1 с ч.1 ст. 111 УК РФ на ст. 114 УК РФ, применив меру наказания, не связанную с реальным лишением свободы, снизить размер взысканного морального ущерба до возможно минимального.

Полагает, что суд не дал правильной оценки доказательствам, имеющимся в деле, неправильно квалифицировал действия ФИО1, а также не дал оценки тому обстоятельству, что в дальнейшем, в ходе всего следствия, ФИО1 не признал свою вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО8

Просит обратить внимание на показания ФИО1 в судебном заседании, а также на то, что у ее подзащитного в ходе борьбы была сломана челюсть. Согласно заключению экспертизы N от 10.06.2015 г., ФИО8 был причинен ФИО1 вред здоровью средней тяжести.

Не исключает, что 02 удара в область живота мог нанести ее подзащитный, но поскольку согласно заключению судебно- медицинской экспертизы, удар ножом был произведен снизу вверх, это могло произойти в ходе обоюдной борьбы, при которой ФИО1 мог выхватить из рук Шихсаидова нож и нанести эти 02 удара.

При этом указывает, что факт нахождения в руках ФИО1 ножа при выходе его из квартиры объективными данными не подтверждается. К данным показаниям ФИО8, что он видел у ФИО1 нож при выходе из квартиры, просит отнестись критически, поскольку ФИО8 заинтересован к даче таких показаний, чтобы оправдать свои действия. Он первый проявил инициативу в конфликте, прибыл к квартире ФИО15 с пистолетом в руках, который ФИО1 принял за боевой, и у последнего имелись все основания опасаться за свою жизнь и здоровье, и жизнь своего ... ребенка, которого он последний раз видел возле открытых дверей своей квартиры.

Засекреченный свидетель ФИО16, показала, что видела, как ФИО15 на кухне взял нож и, спрятав его в рукав куртки вышел на лестничную площадку. Тогда неясно, как ФИО8 мог видеть нож в руках у ФИО15. Кроме того, ФИО10 подтвердила, что слышала в коридоре выстрел, а потом звук похожий на осечку.

Защита не согласна с мнением суда о том, что примененное ФИО8 к ФИО1 насилие, не являлось опасным для жизни, и действия ФИО1 явно не соответствовали характеру и опасности посягательства. Ее подзащитный газовый пистолет принял за боевой, поскольку, в общем коридоре было плохое освещение, в него был произведен выстрел, и в такой ситуации он реально воспринимал опасность для своей жизни и жизни сына, и мог предпринять действия по необходимой обороне.

При этом суд признал соответствующими действительности показания свидетелей: ФИО17, ФИО18 и ФИО20 в той части, что ФИО8 производил выстрел в ФИО1, вместе с тем, суд не дал объективной юридической оценки действиям самого потерпевшего, который спровоцировал необходимую оборону со стороны ФИО1.

Также взыскание морального вреда в размере ... рублей не соответствует причиненному ущербу здоровья, поскольку сам потерпевший спровоцировал совершения преступления, прибыл для разбирательства к ФИО1 сам и первый выстрелил.

Кроме того, суд нарушил статью 298 УПК РФ. Суд находился в совещательной комнате примерно 35 минут, при таких обстоятельствах невозможно написать приговор на 07 листах, считает, что приговор был написан вне совещательной комнаты, это подтверждается и тем, что суд не дал оценку доводам защиты, в том числе по квалификации действий подсудимого по ст.114 УК РФ.

Защита не согласна с назначенным наказанием в виде реального лишения свободы, исправление ее подзащитного возможно и без изоляции от общества с учетом его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств и на иждивении детей, в том числе, и несовершеннолетнего сына, которого он один воспитывает с 03 лет, и воспитывает надлежащим образом. Просит обратить внимание на тот факт, что со времени причинения телесных повреждений ФИО8 ФИО1 прошло более 04 лет и за это время никаких противоправных действий ФИО15 в отношении физических лиц не совершал, и он не склонен к этому, в связи с чем, нет необходимости изолировать ФИО1 от общества.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор с жалобой не согласен, просит оставить ее без удовлетворения, приговор суда без изменения.

Полагает, что приговор вынесен законно и обоснованно и не подлежит изменению, действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО10, которая пояснила, что вечером ФИО15 позвонил ФИО21, сказал что приедет, и после того ФИО15 взял кухонный нож и положил его в рукав куртки, данными действиями ФИО15 подтверждается квалификация преступления именно по ч. 1 ст. 111 УК РФ, поскольку присутствует прямой умысел. Действиям потерпевшего дана оценка в рамках обвинения.

Довод защитника о том, что при вынесении приговора судом нарушена ст.298 УПК РФ, также не соответствует действительности, поскольку время нахождения в совещательной комнате не определено законодателем.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление ФИО1, полагает, что назначенное наказание является справедливым.

В апелляционном представлении прокурор просит приговор изменить, руководствуясь ст. 10 УК РФ, квалифицировать действия ФИО1 по ч.1 ст.111 УК РФ в редакции ФЗN26 от 07.03.2011г., снизив ему размер наказания, поскольку санкция ч.1 ст. 111 УК РФ в редакции ФЗ N92 от 25.06.1998г., действовавшей на момент совершения преступления, предусматривала наказание от 02 до 08 лет лишения свободы. В соответствии с редакцией ч. 1 ст. 111 УК РФ ФЗN26 от 07.03.2011г., действующей в настоящее время, нижний предел наказания отсутствует.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и представления, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности вины ФИО1, как в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, так и в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ.

Доводы защиты, изложенные в апелляционной жалобе и в настоящем судебном заседании, приводились и при рассмотрении дела судом первой инстанции, всем им дана надлежащая оценка в приговоре, с которой судебная коллегия полностью согласна. Применительно к конкретным обстоятельствам, при которых ФИО1 нанес ФИО8 телесные повреждения, вопреки доводам апелляционной жалобы, нет оснований считать, что он действовал в состоянии необходимой обороны или при превышении пределов необходимой обороны.

Действительно, несмотря на то, что потерпевший ФИО22 отрицал наличие у газового оружия, из которого он произвел выстрел в ФИО15, суд верно установил, что ФИО8 имел при себе газовый пистолет и произвел из него выстрел, что подтверждается последовательными показаниями свидетелей ФИО14, ФИО12, и ФИО11.

При этом судом верно оценены показания ФИО1 о том, что он мог причинить тяжкий вред здоровью ФИО24, защищая себя и сына от преступного посягательства, как избранный им способ защиты, исходя из установленных обстоятельств. Из которых следует, что когда ФИО25, приехал к ФИО15 домой для разрешения имеющегося между ними конфликта, ФИО15 вооружился кухонным ножом и вызвал на помощь ФИО29.

Доводы защиты о том, что нож, которым были нанесены телесные повреждения ФИО30, принес с собой потерпевший, опровергаются имеющимися доказательствами. Как верно указал суд в приговоре, показания ФИО8 в этой части подтверждаются показаниями ФИО27., согласно которым ФИО15 перед приездом ФИО23 спрятал кухонный нож в правый рукав куртки, а затем после конфликта с ФИО28 на площадке первого этажа рассказал ей, что ударил ФИО26 ножом.

Доводы защиты о том, что ФИО12 оговаривает ФИО1 в связи с отказом на ней жениться, судом обоснованно отвергнуты, так как у ФИО12 сама ушла от ФИО15, вступила в брак, её муж воспитывает дочь, биологическим отцом которой является ФИО15. Кроме того, ее показания подтверждаются объективными доказательствами.

Показания ФИО33 о механизме образования у него телесных повреждений подтверждаются заключениями судебно-медицинской и медико-криминалистической экспертиз. Как верно указал суд, доводы ФИО15 о том, что ФИО34 напал на него с ножом и во время драки порезал правый рукав куртки, опровергается выводами судебной трасологической экспертизы об отсутствии повреждений на правом рукаве куртки и о наличии на левом рукаве куртке под заплаткой повреждения, образованного в результате разрыва.

Учитывая, что насилие, примененное ФИО31 к ФИО15, не являлось опасным для жизни, а также неправомерность поведения обоих участников конфликта, поведение ФИО15, предшествующее преступлению, то, что он вышел на встречу с ФИО32, уже имея при себе нож, характер нанесенных этим ножом повреждений потерпевшему, суд пришел к верному выводу о том, что действия ФИО15 не носили характер необходимой обороны или ее превышения, его умысел был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Таким образом, исходя из установленных фактических обстоятельств суд верно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Доводы защиты удовлетворению не подлежат.

Также судом сделан верный вывод о том, что совокупность исследованных в судебном заседании доказательств подтверждают виновность ФИО1 в совершении вступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ - незаконное иобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, свершенное в крупном размере. Выводы суда основаны на исследованных доказательствах и надлежаще мотивированы.

Судебная коллегия признает необоснованными доводы защитника и осужденного о нарушении ст. 298 УПК РФ, поскольку время изготовления приговора законом не регламентировано, суд удалился в совещательную комнату и по истечении периода времени, достаточного для составления приговора, возвратился из нее и огласил приговор.

Таким образом, основания для отмены или изменения приговора по доводам защиты не имеется.

При решении вопроса о мере наказания, судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, а также иные обстоятельства, указанные в ч.3 ст. 60 УК РФ. ФИО1 не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно, также положительно характеризуется органом опеки, как осуществляющий надлежащий уход и воспитание сына с трехлетнего возраста без матери. Представленные защитником в суд апелляционной инстанции документы об успехах сына ФИО1 в учебе и спорте не могут повлиять на размер наказания, поскольку сведения о надлежащем осуществлении ФИО1 родительских обязанностей суду были известны и в приговоре учтены.

Судом обоснованно признано наличие обстоятельств, смягчающих наказание в силу п.п. "и, г, з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, - наличие у ФИО1 малолетней дочери, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, явку с повинной по преступлению, предусмотренному ст. 228 ч. 2 УК РФ, а также на основании ч.2 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении несовершеннолетнего сына, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Судом верно не установлено обстоятельств, позволяющих освободить осужденного от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с главами 11,12 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, не найдено оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначение наказания в виде реального лишения свободы и отсутствие оснований для применения ст. 64 УК РФ надлежаще мотивировано.

Доводы защиты о несогласии с суммой, взысканной судом в возмещение морального вреда, не подлежат удовлетворению. Иск был заявлен в сумме ... рублей. Принимая решение, обоснованно указал, что ФИО8 в результате преступления были причинены физические и нравственные страдания, связанные с ранением жизненно важных органов, операцией и последующим лечением. При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание степень вины подсудимого, степень физических и нравственных страданий потерпевшего, материальное положение подсудимого и членов его семьи, требования разумности и справедливости, в связи с чем, требования удовлетворены частично. Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна.

Вместе с тем приговор подлежит изменению, апелляционное представление прокурора - удовлетворению. Суд квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст. 111 УК РФ в редакции ФЗ N 92 от 25.06.1998 г., действующей на момент совершения преступления. Однако, исходя из положений ст. 10 УК РФ, его действия надлежит квалифицировать по ч.1 ст.111 УК РФ в редакции ФЗ N26 от 07.03.2011г., санкция которой является более мягкой, по сравнению с ч.1 ст. 111 УК РФ в редакции ФЗ N92 от 25.06.1998г., поскольку в ней убран нижний предел наказания в виде лишения свободы, действовавший на момент совершения преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Уссурийского районного суда от 17.03.2016 года в отношении ФИО1 изменить.

Переквалифицировать действия ФИО1 с ч.1 ст. 111 УК РФ в редакции о ФЗ N92 от 25.06.1988г на ч.1 ст. 111 УК РФ в редакции ФЗ N26 от 07.03.2011г. и назначить по ч.1 ст. 111 УК РФ в редакции ФЗ N26 от 07.03.2011г. в виде 2 лет 06 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по ч.1 ст. 111 УК РФ в редакции ФЗ N26 от 07.03.2011г. с наказанием, назначенным по ч.2 ст. 228 УК РФ, назначить 4 года 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить

Апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Е.Ю. Николаенко

Судьи: Ю.П. Левченко

А.А.Беркович

ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО N ГУФСИН РФ по ПК.