Апелляционное определение СК по уголовным делам Приморского краевого суда от 03 августа 2016 г. по делу N 22-4683/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Гуменчук С.П.,

судей: Хромина Н.Ю. и Устименко С.М.

при секретаре Ефимове А.С.,

с участием: прокурора Тимошенко В.А., осужденного ФИО1 (посредством систем видеоконференц-связи) и адвоката ФИО10 (удостоверение N, ордер N от ДД.ММ.ГГГГ) в защиту осужденного,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалоба осужденного ФИО1 с дополнением

на приговор ... суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, холост, на иждивении малолетний ребенок, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ тем же судом по п.п. "а,в,г" ч. 2 ст. 161; п. "а" ч.3 ст. 158; п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору того же суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 228 УК РФ) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

осужден по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания со ДД.ММ.ГГГГ и зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад судьи Устименко С.М., выступления осужденного ФИО1 и адвоката ФИО10, поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнением и просивших изменить приговор со смягчением наказания, возражения прокурора Тимошенко В.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного с дополнением - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным и осужден за кражу имущества ФИО6 на сумму ... совершенную им в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ с незаконным проникновением в жилище, расположенное по адресу: "адрес" "адрес", с причинением потерпевшей значительного ущерба при описанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину не признал и дал показания, утверждая о непричастности к краже.

Не согласившись с приговором, осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе с дополнением указал, что считает приговор незаконным, необоснованным, немотивированным и несправедливым, а назначенное наказание чрезмерно суровым, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, в приговоре не приведено доказательств совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, что признано отягчающим обстоятельством, нет медицинского освидетельствования или экспертизы. Обращает внимание на противоречия в показаниях несовершеннолетнего свидетеля ФИО7, который на предварительном следствии пояснял, что в дом пришли двое незнакомых мужчин, что на веранду не выходил, а в суде сказал, что знает его ( ФИО1), т.к. он неоднократно приходил к ним в дом, является родственником, выходил на веранду следом за мужчинами, бензопил в их руках не видел, просил, чтобы фонарь оставили. Свидетель ФИО8 подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ он приходил к ним домой вместе с ФИО26 около ДД.ММ.ГГГГ а ушел около ДД.ММ.ГГГГ вернулся после ДД.ММ.ГГГГ тем самым в момент кражи он отсутствовал, был у матери, однако суд критически оценил эти показания. Свидетели ФИО13 и ФИО12 на очной ставке были пьяны, угрожали ему, а последний кинулся в драку, присутствовавшие при этом адвокат и следователь не указали об этом в протоколе. Потерпевшая ФИО6 оговорила его из неприязни, т.к. он не ответил на ее чувства, семья ФИО27 характеризуется отрицательно, взрослые злоупотребляют спиртным, а дети бродяжничают, состоят на учете в органах опеки. Свидетель ФИО12 в суд являлся пьяный, угрожал беременной ФИО21, о чем заявлял прокурору, но в возбуждении дела отказали. ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 и ФИО16 его избили, заставляли взять вину за кражу на себя, заявлял об этом, но тоже отказали. Просит учесть наличие у него грудного ребенка, сожительница не имеет работы и стабильного дохода, они нуждаются в его помощи.

Государственным обвинителем ФИО9 принесены возражения на апелляционную жалобу осужденного с опровержением доводов о недоказанности обвинения в совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1, поддержав доводы апелляционной жалобы, просит изменить приговор и смягчить наказание, учесть смягчающие обстоятельства, принято во внимание его семейное положение- наличие малолетнего ребенка, у жены нет средств к существованию. Адвокат ФИО10, поддержав позицию ФИО1, просит изменить приговор, исключить указание на отягчающее обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, учесть смягчающие обстоятельства, наличие малолетнего ребенка и жены на иждивении

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного с дополнением и возражения прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния подтверждена совокупностью доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Положенные в основу обвинения доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности они в достаточной степени свидетельствуют о причастности ФИО1 к краже чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением жилище и причинением значительного ущерба потерпевшей ФИО6

Так, из показаний потерпевших ФИО6, свидетелей ФИО11 и малолетнего ФИО7 следует, что хищение совершено ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ., когда ФИО6 и ФИО11, отлучившись по делам ненадолго, оставили в доме трех малолетних детей, из них старшему- ФИО7 не было и 8 лет; а в это время в жилище без разрешения хозяев зашли ФИО12 и ФИО1, впоследствии опознанные ФИО7, последний забрал с собой имущество, о пропаже которого заявлено в полицию.

Свидетели ФИО13, ФИО14 и ФИО15 пояснили по обстоятельствам, при которых ФИО1 распорядился похищенным; свидетель ФИО16 показал, что ФИО12 рассказал, как вместе ФИО1 из дома ФИО11 забрали бензопилы, которые ему, со слов ФИО1, ранее давал последний; свидетель ФИО17 сообщила о совместном распитии спиртного с ФИО1 и ФИО18, которые ДД.ММ.ГГГГ вечером пришли к ним с ФИО13 в дом, после ДД.ММ.ГГГГ куда-то уходили, а к ДД.ММ.ГГГГ вернулись с бензопилами, одну из них продали ФИО14 за ... ; свидетель ФИО19, также распивавший спиртное в доме ФИО17 и ФИО13 вместе с ФИО1, пояснил о продаже ФИО1 второй пилы ФИО15 за ... руб., позже от ФИО1 узнал, что пилы похищены; свидетель ФИО12 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО1 распивал спиртное в доме ФИО13, когда спиртное закончилось, пошел вслед за ФИО1, который зашел в дом, там находились мальчик и девочка, родителей не было; ФИО1 вышел из дома, забрав две пилы, нож, сказав, что забрал свое, далее пояснил по обстоятельствам распоряжения похищенным, что согласуется с показаниями других свидетелей, а также другими письменными доказательствами по делу.

При наличии такой совокупности доказательств, прямо указывающих на ФИО1 как лицо, совершившее хищение, суд первой инстанции обоснованно отверг показаниями самого ФИО1 о непричастности к краже, а также показания свидетелей ФИО20- его матери, и ФИО21- его сожительницы, утверждавших, что в период хищения ФИО1 находился в доме ФИО20, а потому не мог совершить преступление.

Действия осужденного правильно квалифицированы по ч.3 ст. 158 УК РФ как кража, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Выводы суда по каждому квалифицирующему признаку кражи мотивированы и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 с дополнениями о необоснованности осуждения признаются несостоятельными, поскольку противоречат доказательствам, которым дана надлежащая оценка.

Утверждение о противоречивости показаний малолетнего свидетеля ФИО11, допрошенного в судебного заседании с участием педагога и законного представителя, со ссылкой на его показания на предварительном следствии безосновательно, поскольку протоколы допроса указанного свидетеля не оглашались и ходатайств об этом сторонами не заявлялось.

Доводы осужденного о совершении преступления другим лицом, оказании воздействия на него с целью самооговора, неправдивости показаний потерпевшей с указанием надуманного мотива не убедительны. Рассмотрение заявлений осужденного о применении в отношении него насилия ФИО28 и ФИО16, поданные в прокуратуру, не относятся к предмету проверки в апелляционном порядке приговора. Данных о нахождении лиц, допрошенных по делу, в состоянии алкогольного опьянения, в деле не имеется, а потому эти доводы апелляционной жалобы осужденного с дополнением голословны.

Мера наказания определена соразмерно содеянному и данным о личности виновного, при этом в качестве отягчающих обстоятельств учтены опасный рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, смягчающего- наличие на иждивении малолетнего ребенка, родившегося ДД.ММ.ГГГГ; учтены также состояние здоровья и частичное возмещение ущерба потерпевшей. семейное положение и иные семейные обстоятельства. мнение потерпевшей о назначении наказания.

Выводы о совершении кражи, отнесенной при наличии указанных квалифицирующих признаков к категории тяжких преступлений, при опасном рецидиве преступлений сделаны в соответствии с п. "б" ч.2 ст. 18 УК РФ и обусловлены наличием судимости по приговору ... суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ за тяжкие преступления, совершенные в совершеннолетнем возрасте ( ...

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, мотивировано, с учетом п.1.1 ст. 63 УК РФ, признано отягчающим обстоятельством, указание об этом имеется при описании обстоятельств преступления, что подтверждено перечисленными выше доказательствами, а потому оснований для его исключения нет.

Размер наказания определен в соответствии с ч.ч.1.2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данное преступление.

Оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ (об изменении категории преступления) нет, т.к. имеются отягчающие обстоятельства. Обстоятельств к назначению ст. 73 УК РФ (условное осуждение) не установлено.

Требования ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ соблюдены, выводы суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы мотивированы, и у судебной коллегии сомнений не вызывают.

Перечисленные осужденным обстоятельства к утверждению о смягчении наказания в полной мере учтены судом первой инстанции, оснований к его смягчению нет.

Назначенное наказание является законным, обоснованным и справедливым, а местом его отбывания правомерно определена исправительная колония строгого режима, что соответствует положениям п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение приговора, не допущено, а потому приговор оставляется без изменения, а апелляционная жалоба осужденного с дополнением- без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор ... суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного с дополнением- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий С.П. Гуменчук

Судьи: Н.Ю. Хромина

С.М. Устименко

Справка: осужденный ФИО1 содержится в ФКУ ... по "адрес" края.