Апелляционное определение СК по уголовным делам Приморского краевого суда от 10 августа 2016 г. по делу N 22-4879/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Гуменчук С.П.,

судей: Поляковой О.А. и Устименко С.М.,

при секретаре Кирсановой А.А.,

с участием: прокурора Хафоевой Г.Б., осужденного ФИО1 (посредством систем видеоконференц-связи) и адвоката Цой С.П. (удостоверение N, ордер N от ДД.ММ.ГГГГ) в защиту осужденного,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1

на приговор Спасского районного суда Приморского края от 24 июня 2016 года, согласно которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес",

...

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей, с применением ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Спасского районного суда Приморского края от 11 декабря 2014 года, окончательно назначено 6 лет лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Устименко С.М., выступления осужденного ФИО1 и адвоката Цой С.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить приговор; мнение прокурора Хафоевой Г.Б., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного- без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное приобретение, хранение и изготовление без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, совершенные при описанных в приговоре обстоятельствах до момента обнаружения и изъятия ... в ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" ОРМ "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств".

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении преступления не признал и от дачи показаний отказался.

Не согласившись с приговором, в апелляционной жалобе он указал, что преступления не совершал, работники полиции подкинули ему коноплю в отместку за разоблачение осведомителя Поляковского Евгения, заявляет о фальсификации материалов уголовного дела. Утверждает, что в отношении него предпринимались меры к отмене условного осуждения, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ суд продлил испытательный срок. ДД.ММ.ГГГГ, приехал на отметку в УИИ, но сотрудники полиции его задержали, доставили в отдел, где в ходе обыска один из них забрал ключи от квартиры в "адрес" и ушел, второй оставался с ним, по истечении полутора часов первый вернулся, отдав ключи; надели ему наручники, повезли, сказав, что дома у него конопля. Возили в с. Спасское, т.к. сказал, что с собой ключи от дома матери, там кричал ей, чтобы звонила в прокуратуру, после чего вернулись в "адрес", где в присутствии двух понятых из соседей, спросив у них про запах ацетона в подъезде и получив ответ, что запаха не было и что его ( ФИО1) они давно не видели, сотрудники полиции потребовали ключи от квартиры, после его отказа, стали забирать ключи с силой; от отчаяния засунул их в рот, хотел проглотить, но сотрудники полиции повалили его на площадку, стали душить, ударили в правый бок, отчего ключи выплюнул. В ходе обыска сотрудники полиции проверили только те шкафы, где оказались наркотики, остальные- не проверяли. Считает, что при замачивании марихуаны ацетоном в квартире, остался бы запах, и соседи вызвали бы полицию. Все изъятое ему не принадлежит, сотрудники полиции держали его в наручниках и прикладывали к его рукам изъятые предметы, с целью получения отпечатков пальцев. Указывает на предвзятость суда, т.к. допрошен только один из понятых - ФИО6, который сообщил, что запаха не чувствовал и никогда его не видел. То же показал бы и второй понятой - ФИО7, однако его не вызвали, не допросили также его сестру. Заявил о ложности показаний свидетеля ФИО8, т.к. зять соседки другой человек. Сотрудники полиции все заинтересованные лица, а его мать запугали, поэтому она дала ложные показания в судебном заседании. Ему сломали 3 ребра, а ответственности за это никто не понес. ДД.ММ.ГГГГ годя его возили на освидетельствование, при этом факт употребления им наркотических средств установлен не был, но после проведения допроса ДД.ММ.ГГГГ его снова направили на освидетельствование, выданное по результатам положительное заключение ложное, следователь заходил в кабинет и беседовал с медсестрой, которая год назад уже была уличена им в подмене результатов теста. Признательные показания дал под давлением следователя, его мучили сильные боли, была высокая температура. Судом не учтено наличие у него ревматизма, приобретенного в армии, в связи с чем он комиссован, каждый год принимает антибиотики, из-за которых развился цирроз печени. У него осталась пожилая мать, о которой позаботиться некому. Просит приговор отменить и его оправдать.

Возражения на апелляционную жалобу осужденного стороной обвинения не принесены.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, судебная коллегия не находит оснований для отмены, либо изменения приговора, исходя из следующего.

Как видно из дела и установлено в приговоре, ФИО1, являясь потребителем наркотических средств, в Спасском районе Приморского края не позднее ДД.ММ.ГГГГ незаконно без цели сбыта приобрел каннабис общей массой не менее 4637 г, в крупном размере, которое перенес в "адрес", где из части незаконно без цели сбыта изготовил масло каннабиса массой 32, 1 г, в крупном размере, и хранил вместе с оставшимся каннабисом массой 2068,4 г, в крупном размере, до момент обнаружения и изъятия в ходе названного выше ОРМ ДД.ММ.ГГГГ в период с 15.00 час. до 15.45 час. по указанному адресу.

Выводы по обстоятельствам совершенного преступления и виновности ФИО1 основаны на данных, содержащихся в материалах ОРМ "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств", проведенного сотрудниками отделения ОУР МО МВД России "Спасский" ДД.ММ.ГГГГ с разрешения Спасского районного суда Приморского края в квартире по адресу: "адрес", по месту регистрации ФИО1, с участием последнего и двух присутствующих ФИО6 и ФИО7, проживающих, соответственно, в "адрес" того же дома; сведениях, сообщенных суду сотрудниками полиции ФИО9, ФИО10, ФИО11 и Ким А.Ю., а также присутствующим ФИО6, допрошенных в качестве свидетелей о событиях, связанных с названным ОРМ, в ходе которого в указанной квартире обнаружены конопля, стеклянные бутылки с растворителем, с раствором масла каннабиса, металлическая миска, кружка и нож с загрязнениями веществом темного цвета, что нашло отражение в соответствующем Акте обследования, в том числе признание ФИО1, что это конопля, из которой он изготавливал наркотическое средство для личного потребления; показаниях свидетелей ФИО12 и ФИО3, являющихся, соответственно, матерью и сестрой осужденного, а также свидетеля ФИО13, которому со слов тещи, проживающей в том же доме, известно, что в "адрес" проживает наркозависимый, убедился в этом, почувствовав оттуда запах ацетона, шум из квартиры, постучал, но дверь ему никто не открыл; протоколах очной ставки между ФИО12 и свидетелями, осмотра предметов, приобщенных к делу в качестве вещественных доказательств, выводах эксперта, согласно которым обнаруженные на бутылках с жидкостью и тарелке, изъятых из квартиры ФИО1, оставлены пальцами последнего; заключениях судебно-химических экспертиз о том, что представленное на исследование растительное вещество является наркотическим средством в виде ... ), общая масса которого в пересчете на высушенное вещество, составляет ... , а жидкость в бутылках - наркотическим средством в виде масла каннабиса в растворе органического растворителя, масса которого в пересчете на высушенное вещество составляет ... что соответствует крупному размеру, утвержденному постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года N1002 ( ... ), которые в своей совокупности в достаточной степени свидетельствуют о причастности осужденного к содеянному и опровергают его утверждение о фальсификации материалов уголовного дела и непричастности к содеянному.

Доводы апелляционной жалобы о предвзятом к нему отношении суда и сотрудников полиции, о незаконном воздействии со стороны последних на первоначальных этапах расследования объективно ничем не подтверждены. При этом суд, опровергая показания ФИО1 о применении сотрудниками полиции физической силы, обоснованно сослался на постановление следователя СО по г. Спасск-Дальний СУ СК РФ по Приморскому краю от 09 июня 2016 года, которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции по признакам преступлений, предусмотренных п. "а" ч.3 ст. 286, ч.1 ст. 285 УК РФ, за отсутствием в их действиях состава преступления.

Ссылки осужденного, сводящиеся к утверждению о неполноте судебного следствия, не состоятельны, поскольку дополнений по его окончании от сторон не поступило. Свидетель ФИО7 являлся для допроса в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, однако из-за неявки защитника ФИО4 и несогласии ФИО1 на замену адвоката, в судебном заседании объявлен перерыв, в последующем, указанный свидетель обвинения не явился, государственный обвинитель не настаивал на его допросе, а суд принял решение ограничиться допросом одного из присутствующих лиц- ФИО6

При этом утверждение свидетеля ФИО6 о том, что он не чувствовал в подъезде дома запаха ацетона, не ставит под сомнение выводы суда о доказанности обвинения, в том числе и с учетом показаний свидетелей ФИО13 и ФИО12, согласно которым соседи по дому жаловались на присутствие запаха ацетона, при этом мать осужденного не отрицала принадлежность наркотических средств, обнаруженных в ходе проведения ОРМ, ее сыну- ФИО1, продолжавшему употреблять наркотические средства, что также подтверждено протоколом медицинского освидетельствования ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключением судебно-наркологической экспертизы о наличии у него синдрома зависимости от каннабиноидов и психостимуляторов, средней (второй) стадии зависимости, он признан больным наркоманией.

Ссылки в апелляционной жалобе на фальсификацию теста медицинским работником в сговоре со следователем противоречит его собственным пояснениям, данным в ходе допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и оглашенным в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым он в присутствии того же защитника признал, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире по тому же адресу изготовил наркотическое средство, употребив его путем курения (л.д. 62-64 т.1).

Свидетель ФИО3 в судебное заседание не явилась, принудительный привод ее осуществить не представилось возможным, поскольку, согласно рапорту судебного пристава, по известному адресу она не проживает, дом продан, сведений о месте ее проживания нет, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя протокол допроса данного свидетеля оглашен в судебном заседании; порядок исследования этого доказательства не нарушен, а потому ссылки осужденного на то, что его сестра не допрошена, без основательны, тем более, что данным свидетелем он характеризуется отрицательно, отмечена его наркозависимость и не желание избавиться от этого, отношения с ним у всей семьи напряженные, проживает с матерью, издевается над ней, не работает, заставляет мать прислуживать ему.

У судебной коллегии, как и у суда первой инстанции, не возникло сомнений в достоверности показаний свидетеля ФИО13, а потому не убедительны доводы осужденного об их ложности.

Нет оснований для признания недопустимыми показаний сотрудников полиции, допрошенных по делу в качестве свидетелей, поскольку сообщенные им сведения согласуются с показаниями других лиц.

Телесное повреждение, обнаруженное у ФИО1 в виде неполного, косого перелома 8 ребра (а не трех ребер, как утверждается жалобе), не свидетельствует о том, что оно причинено сотрудниками полиции при проведении ОРМ. К такому выводу пришел следователь в ходе доследственной проверки, проведенной по рапорту следователя, в производстве которого находилось данное уголовное дело. Сам же ФИО1 с заявлением о привлечении к уголовной ответственности за причинение ему телесного повреждения не обращался. После возбуждения настоящего уголовного дела в отношении него избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую он нарушил, скрывшись от следствия, в связи с чем объявлялся его розыск, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ его задержали, а по постановлению Магдагачинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заключили под стражу.

Вопреки утверждению осужденного, признательных показаний, как таковых, он не давал, в протоколах его допросов отсутствуют какие-либо заявления, замечания, в том числе о болезненном состоянии, на что указано в апелляционной жалобе.

Таким образом, положенные в основу обвинения доказательства отвечают требованиям относимости, достоверности и допустимости, а в своей совокупности - достаточны для разрешения уголовного дела.

Действия осужденного верно квалифицированы по ч.2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение, изготовление и хранение наркотических средств без цели сбыта, совершенные в крупном размере.

Мера наказания определена соразмерно содеянному и данным о личности виновного, при отсутствии отягчающих и смягчающих обстоятельств.

Выводы суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы со штрафом мотивированы, сомнений в их обоснованности у судебной коллегии не возникает.

Обстоятельств к применению ч.6 ст. 15, ст. 64 УК РФ не усмотрено.

Окончательное наказание правомерно определено с применением положений ст. 70 УК РФ, поскольку умышленное преступление, отнесенное к категории тяжких, совершено в период неотбытого наказания по приговору того же суда от ДД.ММ.ГГГГ за аналогичное преступление, условное осуждение по которому отменено ДД.ММ.ГГГГ тем же судом в порядке исполнения приговора путем вынесения соответствующего постановления.

Положения ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

Оснований для признания каких-либо обстоятельств в качестве смягчающих и снижении в связи с этим наказания не установлено. Доводы осужденного о наличии у него заболевания в виде ревматизма не подтверждены документально, данных об освобождении от воинской службы нет. Церроз печени, о чем упоминается в медицинской карте приемного отделения от ДД.ММ.ГГГГ, куда ФИО1 обратился в связи с получением травмы, не является обстоятельством, безусловно признаваемым в качестве смягчающего в соответствии со ст. 61 УК РФ, принимая во внимание факты незаконного потребления им наркотических средств. Нет оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства наличие у осужденного матери в преклонном возрасте, поскольку на его иждивении она не находилась, помощь как таковую он ей не оказывал.

Местом отбывания лишения свободы назначена исправительная колония общего режима, что соответствует положениям, предусмотренным п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ, поскольку ФИО1 осужден за тяжкое преступление, лишение свободы ранее не отбывал.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменения приговора, не допущено.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями ст. 273 - 291 УПК РФ, принцип состязательности при рассмотрении уголовного дела нарушен не был, сторонам, в том числе, подсудимому и его адвокату, были предоставлены равные возможности для отстаивания своих позиций, в предоставлении доказательств. Предвзятости со стороны суда при рассмотрении дела не выявлено.

По изложенному, приговор признается судебной коллегией законным, обоснованным и справедливым, а потому оставляется без изменения, а апелляционная жалоба осужденного- без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Спасского районного суда Приморского края от 24 июня 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий С.П. Гуменчук

Судьи: О.А. Полякова

С.М. Устименко

Справка: осужденный ФИО1 содержится в "адрес"